Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Шаламовой И.Ю. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2014 г. гражданское дело по иску Боргер Л.И. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения, о взыскании уплаченных во исполнение данных условий кредитного соглашения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Боргер Л.И. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Маркелова А.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Боргер Л.И. обратилась в суд с к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании ничтожными условий кредитного договора об уплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Боргер Л.И. указала, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Боргер Л.И. были заключены кредитное соглашение N от ( / / ) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N от ( / / ) , по условиям которых ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязуется открыть Боргер Л.И. банковский счет для осуществления по счету операций по погашению кредита, выпустить и передать Боргер Л.И. банковскую карту, предоставить Боргер Л.И. кредит в размере ... на срок до ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Боргер Л.И. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением N от ( / / )

Пунктом 2.2 Кредитного соглашения N от ( / / ) установлено, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет.

Пункт 3.2 Соглашения N от ( / / ) предусматривал осуществление выдачи кредита заемщику после уплаты последним суммы комиссий и/или других платежей, предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения N от ( / / ) , в сумму основного долга по кредиту включены комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

В расчет полной стоимости кредита по этому соглашению включены в том числе: дополнительная плата за ведение карточного счета (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) в размере ... ; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, взимаемая единовременно при оформлении кредита в размере ... , комиссия за открытие и обслуживание карточного счета в размере ...

Указанные условия Кредитного соглашения N от ( / / ) свидетельствуют о том, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт, в связи с чем, на заемщика были возложены дополнительные расходы по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при наличии кредита, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Комиссионное вознаграждение предполагалось за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Считает, что действия Банка являются навязыванием потребителю дополнительной платной услуги, не предусмотренной законом для договора такого вида, нарушают п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с чем Боргер Л.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Боргер Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" исковые требования не признало и заявило о применении к исковым требованиям Боргер Л.И. исковой давности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Боргер Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Боргер Л.И. просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, поэтому срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Боргер Л.И. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, а также по телефону и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст.199, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) заемщик Боргер Л.И. обратилась в суд с требованием к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с иском о признании недействительными условий Кредитного соглашения N от ( / / ) об уплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя.

В процессе судебного разбирательства ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ( / / ) , тогда как с соответствующим требованием в суд Боргер Л.И. обратилась по истечении срока исковой давности ( / / )

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца Боргер Л.И. о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно

Исковые требования заемщика о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, с момента заключения которого прошло более трех лет, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом в рассматриваемом деле, ввиду пропуска срока исковой давности должник утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться в качестве правовых оснований для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.01.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боргер Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.