Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шаламовой И.Ю., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2014 года гражданское дело по заявлению Акатьева В.Е. о приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заявителя Акатьева В.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения заявителя Акатьева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N , возбужденного ( / / ) в отношении должника Акатьева В.Е. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза", предмет исполнения: обращение взыскания на имущество: ... , заложенные по договору о залоге N от ( / / ) , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... за каждый предмет залога.

В обоснование заявленного требования Акатьев В.Е. указал, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012 г. по гражданского делу N по иску ЗАО "Банк Интеза" к Акатьеву В.Е., Ушаковой О.Л., Липнягову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены, с Акатьева В.Е., Ушаковой О.Л., Липнягова В.Н., солидарно, в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... , судебные расходы в размере ... , обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ( / / ) : ... , установлены способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и начальная продажная стоимость каждого предмета залога - ...

Указанное решение постановлено судом в заочном порядке. При этом о времени судебного заседания Акатьев В.Е. извещен не был, не мог сообщить об обстоятельствах, которые могли повлиять на принятое судом решение, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 16.11.2012 г.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 г. в удовлетворении заявления Акатьева В.Е. об отмене заочного решения от 16.11.2012 г. было отказано.

Однако Акатьев В.Е. обратился с частной жалобой на определение суда от 19.06.2013 г.

Между тем 19.07.2013 г., по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области взыскателю ЗАО "Банк Интеза" был выдан исполнительный документ N от ( / / ) , который предъявлен взыскателем к исполнению в ... отдел судебных приставов ... УФССП России по ...

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... ( / / ) ( / / ) в отношении должника Акатьева В.Е. возбуждено исполнительное производство N от ( / / )

Поскольку Акатьевым В.Е. принимались меры к обжалованию заочного решения от 16.11.2012 г., на основании которого был выдан указанный исполнительный документ, он обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от ( / / ) в отношении должника Акатьева В.Е. на основании п.п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 г. в удовлетворении заявления Акатьева В.Е. о приостановлении исполнительного производства N от ( / / ) было отказано.

В апелляционной жалобе Акатьев В.Е. просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исполнительное производство N от ( / / ) в отношении должника Акатьева В.Е. приостановить на основании п.п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда апелляционной инстанции Акатьев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя ЗАО Банк "Интеза", судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Рыков А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, судебной повесткой, о чем имеются сведения в материалах дела, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заявителя Акатьева В.Е., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из положений названной статьи, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспаривания по делу являлось определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2013 г. об отказе в отмене заочного решения, доказательств обжалования решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012 г. заявителем не представлено, поэтому основание для приостановления исполнительного производства по п.1 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует.

При этом отмена заочного решения влечет иные, чем заявлено Акатьевым В.Е., процессуальные последствия - отзыв исполнительного листа в соответствии с ч.4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2014 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2012 г.отменено, производство по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к Акатьеву В.Е., Ушаковой О.Л., Липнягову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено, выданные на основании указанного решения суда исполнительные листы отозваны судом без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу ч.4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал (в частности, по тем мотивам, что исполнительный лист был выдан на основании не вступившего в законную силу судебного постановления и является ничтожным), по своим правовым последствиям исключает целесообразность применения процедуры приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Акатьева В.Е. не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н.С.