Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по иску Евдокеиной Л.Г. к администрации г. Екатеринбурга о включении квартиры в состав наследства,

по апелляционной жалобе третьего лица Борисовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Евдокеиной Л.Г., ее представителя Захарова В.С., представителей третьего лица Борисовой Н.В. Маслова М.М., Меньшениной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокеина Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 20.04.2013 после смерти ее матери В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... " , состоящей из жилой комнаты 18,4 кв.м, кухни-котельной площадью 9,4 кв.м, общей площадью 27,8 кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании решения суда от " ... " , вступившего в законную силу. Между тем, поскольку государственная регистрация права на данное недвижимое имущество при жизни наследодателя не произведена, включение его в наследственную массу возможно только по решению суда.

Судом постановленное решение, которым требование Евдокеиной Л.Г. удовлетворено. Квартира N " ... " , расположенная по адресу: " ... " , общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой - 18,4 кв.м., кухни - котельной - 9,4 кв.м в строении литер А по техническому паспорту дома, выданному ЕМУП по состоянию на 12.04.2007, включена в состав наследства после смерти В. , последовавшей 20.04.2013.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект свидетельствует об отсутствии имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы. При этом акцентировано внимание на том, что у наследодателя В. имелось достаточно времени для осуществления действий по регистрации права. В этой связи, автор приходит к выводу, что в состав наследства вошло имущество, не принадлежащее наследодателю. Кроме того, указывает, что спорное помещение является частью домовладения, состоящего из жилой комнаты, кухни-котельной, стен, разделяющих квартиры дома, уборных, теплиц, надворных служебных построек и земельного участка. Полагает, что домовладение представляет собой сложную вещь (статья 134 ГК РФ), потому вопрос о включении имущества в наследственную массу должен быть рассмотрен в отношении всех строений, по поводу которых между наследодателем В. и собственником квартиры N " ... " Борисовой Н.В. имелся спор. Приводит также суждение о тот, что по решению суда от " ... " , которое положено в основу оспариваемого решения, произведен технический раздел жилого дома без каких-либо правовых последствий в виде права собственности на его часть. Полагает также, что право собственности на земельный участок приобретено наследодателем незаконно.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся сведения о том, что все правоустанавливающие документы, представленные Евдокеиной Л.Г. нотариусу для оформления наследственных прав на дом и земельный участок недействительны, так как признаны таковыми решениями судов от " ... " , " ... " . Кроме того, приводится довод о фальсификации документов при приватизации земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Борисовой Н.В. Маслов М.М., Меньшенина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Евдокеина Л.Г., ее представитель Захаров В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус Павлова Л.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Б. , в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 20.04.2013 умерла В. , проживавшая с 18.11.1968 по адресу: " ... " (до изменения адреса - " ... " ), " ... " .

29.04.2013 истец, являясь наследником первой очереди по закону, подала нотариусу заявление о принятии наследства, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... " .

Принадлежность данной квартиры на праве собственности наследодателю установлена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " , постановленному по иску Борисовой Н.В., В. , которым произведен раздел спорного жилого дома N " ... " по техническому паспорту дома, выданному ЕМУП БТИ от 12.04.2007 (без пристроя). В единоличную собственность В. выделена в натуре квартира N " ... " по указанному адресу общей площадью 27,8 кв.м (жилая - 18, 4 кв. м, кухня-котельная - 9,4 кв.м). В единоличную собственность Борисовой Н.В. выделена в натуре квартира N " ... " общей площадью 31, 5 кв.м (жилая - 19,5 кв. м, кухня - 12 кв.м).

Решение суда в указанной части вступило в законную силу 26.07.2011 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Между тем, как установил суд, регистрация права собственности В. на указанное имущество в установленном порядке не произведена.

Установив, что Евдокеина Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, основываясь на приведенных выше нормах материального права, применив разъяснение, изложенное в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно удовлетворил иск наследника первой очереди после смерти В. Евдокеиной Л.Г., включив спорную квартиру в состав наследственного имущества.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на предмет спора у В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принимая решение о выделении в натуре в единоличную собственность В. квартиры N " ... " , суд установил правовые основания приобретения данным лицом права собственности на занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия в определении N " ... " указала, что разделом спорного жилого дома по существу юридически закреплено сложившееся уже на протяжении более чем 40 лет фактическое положение. При этом имелась техническая осуществимость произведенного им преобразования и возможность самостоятельного функционирования двух вновь образованных объектов недвижимости как изолированных (обособленных) жилых помещений.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, право истца на спорное имущество возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Сам факт государственной регистрации представляет собой формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым - создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Суждения жалобы о том, что при определении имущества, входящего в состав наследства необходимо было учитывать все объекты домовладения как сложную вещь, равно как и доводы в отношении земельного участка, не относятся к предмету спора, по этой причине рассмотрению не подлежат. Кроме того, в состав наследства включено жилое помещение квартира N " ... " , соответствующая по техническим характеристикам техническому паспорту дома на 12.04.2007, которым доказательств возведения и введения в гражданский оборот иных построек, называемых Борисовой Н.В., не представлено.

Доводы дополнения апелляционной жалобы также во внимание не принимаются. Из решений суда от " ... " , " ... " , на которые ссылается Борисова Н.В. в обоснование довода о недействительности документов, представленных Евдокеиной Л.Г. нотариусу, таких выводов не следует. По решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.10.1992, выданное В. на весь жилой дом, расположенный по ул. " ... " ввиду установления факта принятия А. наследства в виде 1/2 доли данного дома. Следующим решением суда от " ... " за А. признано право собственности на 1/2 долю спорного дома, в связи с чем, признано недействительными выданные В. регистрационное удостоверение от " ... " N " ... " , то же свидетельство от " ... " в части 1/2 доли жилого дома. Как усматривается из дела, 16.12.1997 Борисова Н.В. купила к А. принадлежащую ей долю. Между тем, после состоявшегося по решению суда от " ... " раздела дома в натуре, ссылки на вышеприведенные решения правового значения не имеют, более того, суть данных решений учитывалась судом при постановлении решения от " ... " .

В целом все доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе третьего лица, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Борисовой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2014.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова