Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-908

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности П. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года по иску Я. к " ... " сельской администрации " ... " муниципального района " ... " области, Я.Е.Ю., Я.Е.А., Я.Е.Н. о разделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, увеличении доли в земельном участке при разделе долей, признании права собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к " ... " сельской администрации " ... " муниципального района " ... " области, Я.Е.Ю., Я.Е.А., Я.Е.Н., в котором просила суд разделить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", между истцом и Я.Е.Ю., Я.Е.А., Я.Е.Н.; увеличить долю истца в вышеуказанном земельном участке с 0,125 га до 0,18 га. Я. также просила суд передать ей половину земельного участка, где непосредственно расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом; признать договор аренды спорного земельного участка, заключенного между " ... " сельской администрацией и ФИО1, ничтожным и признать право собственности на вторую часть спорного земельного участка в силу приобретательной давности.

Решением суда от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска Я. отказано.

С решением суда не согласен представитель Я. по доверенности П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель истца просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя Я. по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы " ... " сельской администрации " ... " района " ... " области от " ... " года N " ... " за ФИО1 и ФИО2 был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: " ... ", для ведения подсобного хозяйства. Им было выдано свидетельство N " ... " на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... " года.

В " ... " году ФИО2 с семьей переехали в дом, расположенный по адресу: " ... ".

В " ... " году дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел. ФИО1 был выстроен новый дом.

ФИО1 умер " ... " года, ФИО2 - " ... " года.

Судом установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга - Я., которая приняла наследство после его смерти в виде жилого дома по адресу: " ... ".

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и по завещанию наследниками ФИО2, принявшими наследство после его смерти, являлись его супруга - ФИО3, дочь - Я.Е.Н. и внучка - Я.Е.А. После смерти ФИО3, умершей " ... " года, наследство по завещанию приняла Я.Е.Н.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " года N " ... " собственниками земельного участка по адресу: " ... " площадью 2500 кв.м являются ФИО2 и ФИО1.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 его супруга ФИО3 обратилась в " ... " сельскую администрацию " ... " района с заявлением об исключении ФИО2 из числа собственников. Постановлением Главы " ... " сельской администрации " ... " района " ... " области от " ... " года N " ... " земельный участок в размере 0,12 га по заявлению ФИО3 был изъят и право на землю перешло в муниципальную собственность.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и незаконным не признано.

Суд в решении верно указал на то, что порядок выделения дополнительной земли, находящейся в муниципальной собственности, регулируется в соответствии с Земельный кодексом Российской Федерации, в частности положениями ст. 28 указанного кодекса. Вопрос увеличения размера земельного участка, исходя из фактически занимаемой площади, на котором возведен жилой дом, должен быть разрешен в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец с заявлением об увеличении площади находящегося в ее пользовании земельного участка в администрацию не обращалась.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Я. в удовлетворении заявленных ею требований в данной части.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Я. о признании ничтожным договора аренды спорного земельного участка от " ... " года, заключенного между " ... " сельской администрацией " ... " муниципального района и ФИО1.

Из дела следует, что оспариваемый Я. договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: " ... " был заключен " ... " года на срок по " ... " года.

Таким образом, срок действия договора аренды от " ... " года закончился " ... " года. Сведений о возможности пролонгации договор не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сроки действия договора и его оспаривания истекли.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности доводов истца о приобретении права собственности на земельный участок площадью 0,18 га в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в решении верно указал, что по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам и юридическим лицам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что часть земельного участка, не находящегося у истца в собственности и на который она просит признать право собственности, является муниципальной собственностью, возможность признания за Я. права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок исключена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных Я. требований.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0