Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1017/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шинкоренко К.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Ш.К.Ю. индивидуальному предпринимателю ИП Бондаренко Д.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возвращении стоимости товара, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкоренко К.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ответчика коммуникатор марки "данные изъяты" с серийным N "данные изъяты" . В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара: смартфон в режиме работы без подзаряда АКБ работал не более 5-ти часов; зависает камера, сенсор при работе в приложениях и после завершения разговора, поэтому истица обратилась 19 июля 2013 года с претензией в адрес продавца, просила провести проверку качества товара. Однако в результате проведенной проверки не было выявлено дефектов, в удовлетворении претензии истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены за товар было отказано. Считая нарушенными права потребителя, истица просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать стоимость товара в "данные изъяты" .; штраф в размере50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда "данные изъяты" ., а также судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие указанных истицей дефектов в товаре.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Шинкоренко К.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, и ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.1.2011г. N 294, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истицей был заключен договор купли-продажи коммуникатора марки "данные изъяты" с серийным N , "данные изъяты" ., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истица указала, что в приобретенном товаре имеются дефекты: систематическое зависание камеры, низкий заряд АКБ, зависает сенсор. Поскольку указанные дефекты ответчиком обнаружены не были, истица 31.07.2013 года обратилась к ИП Бондаренко Д.А. с претензией, где просила расторгнуть договор и возвратить выплаченные за товар деньги. 14.08.2013 года Шинкоренко К.Ю. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку наличие дефектов в аппарате подтверждено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенный истицей коммуникатор является технически сложным товаром, соответствует Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.1.2011г. N 294.

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ годаN N дефекты (неисправности) в работе представленного на исследование коммуникатора марки "данные изъяты" : (серийный номер) N , не установлены (не выявлены).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение выводов экспертизы.

Поскольку в приобретенном истицей товаре не выявлено дефектов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением недостатка не могут быть удовлетворены.

Утверждение истицы о том, что имеются сомнения в достоверности экспертизы, поскольку при приемке аппарата сотрудником экспертного учреждения был выявлен дефект, связанный с нагреванием аппарата при подключении его к сети питания, что в последствии не было отражено в заключении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было обоюдным с ответчиком, экспертиза проведена с нарушением установленных сроков, не опровергают выводов суда и основанием к отмене решения суда не являются.

Также не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что по вине ответчика был утерян гарантийный талон и чек, ответчиком не был дан ответ на претензию в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлен аналогичный товар в связи с проведением проверки качества приобретенного аппарата, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы с указанными требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также права и интересы истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шинкоренко К.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкоренко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: