Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1100/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Виноградчей Е.А. и ответчика Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России на решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N увольнении Виноградчей Е.А. .

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области изменить Виноградчей Е.А. формулировку увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в пользу Виноградчей Е.А. "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградчей Е.А. к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградчая Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по контракту на период отпуска по уходу "данные изъяты" Мурашкиной Е.А. за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 58 п."г" Положения "О службе в органах внутренних дел" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Полагает, что приказ об увольнении был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, поскольку увольнение произведено во время нахождения её на лечении, она не уведомлена об увольнении в установленный двухмесячный срок. Кроме того, решением ВВК N N от ДД.ММ.ГГГГ года она признана ограниченно годной к военной службе и не может замещать должность "данные изъяты" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Просила изменить основания увольнения с п. "г" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел" на п. "з" ч. 1 ст. 58 указанного Положения, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с УФСИН по Липецкой области недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков УФСИН России по Липецкой области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части изменения формулировки увольнения, в остальной части исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Виноградчая Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.

Ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части изменения даты увольнения и взыскания в пользу истицы "данные изъяты" коп., указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Исходя из данных законодательных и нормативных актов, а также статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту "г" статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела, истица Виноградчая Е.А. состояла в ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Липецкой области" на должности "данные изъяты" ФГУ "Следственный изолятор N1" по контракту на период отпуска "данные изъяты" Мурашкиной Е.А. по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет.

Согласно п.4.6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с истицей от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе.

Также п.6.3 Контракта предусматривает, что в случае выхода на службу "данные изъяты" Мурашкиной Е.А. Виноградчая Е.А. будет уволена.

Приказом ФКУ СИЗО-1 N N . ДД.ММ.ГГГГ . Виноградчая Е.А. уволена по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с истечением срока контракта с ДД.ММ.ГГГГ .

Основанием увольнения послужил рапорт Мурашкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просила считать себя приступившей к служебным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ года, а также соответствующий приказ ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ .

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п."г" ст. 58 Положения, одновременно истице было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия ответчика по прекращению основного срочного трудового договора с истицей являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Поскольку Положением "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не урегулирован порядок увольнения в связи с истечением срока контракта, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 79 ТК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ года на стационарном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком положений пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в силу которого не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции изменил дату увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскал заработную плату за один день в размере "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 о правомерности увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ к работе приступила Мурашкина Е.А. и с указанной даты ей начисляется заработная плата, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Иных доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что при увольнении, работодателем не соблюдён срок уведомления работника о предстоящем увольнении, предусмотренный п. 60 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а также пунктом 4.6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 11.02.2013 года, основан на неправильном толковании норм права.

Установленные ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Поскольку согласно свидетельству о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имеются заболевания, полученные в период прохождения военной службы, она признана ограниченно годной к данной службе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на положениях пункта 17.15 Инструкции о применении Положения о службе, об изменении формулировки основания увольнения в соответствии с заявленными истицей требованиями с п. "г" на п. "з" ст. 58 Положения о службе. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Виноградчей Е.А. и Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: