Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Потемина А.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Потемину А.А. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 октября 2013 года по иску Бородиной Е.В. к Потемину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Потемину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ответчиком и ее матерью Пьянниковой О.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Потемин А.А. передал ей в собственность двухэтажный жилой дом общей площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" После смерти Пьянниковой О.А. истец в порядке наследования стала собственником жилого дома и построек, возведенных истцом и Пьянниковой О.А. после заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, истцом и ее матерью были произведены значительные улучшения жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 года договор пожизненного содержания расторгнут. С учетом уточнения заявленного требования Бородина Е.В. просила взыскать с Потемина А.А. стоимость неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 октября 2013 года в обеспечение исковых требований Бородиной Е.В. наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Потемину А.А. на праве собственности.

Ответчик Потемин Е.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска Бородиной А.А..

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Потемин А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Потемина А.А. Киселева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова" указано, что установленный положением абзацавторогочастипервойстатьи446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 2 октября 2013 года (л.д.177 том 1) Потемину А.А. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

При рассмотрении гражданского дела по иску Потемина А.А. к Бородиной Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением Потемин А.А. пояснял, что он проживает в своем доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Куйбышева, д.51 (л.д.34-37 том 1).

В нотариально удостоверенном завещании от 2 июля 2003 года (л.д.58 том 1) Потемин А.А. указал, что ему принадлежит следующее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном 15 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Липецкой области (л.д.87 том 2), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на основании договора дарения от 20 марта 2013 года сыну Потемина А.А. - Потемину С.А..

Из материалов дела следует, что Потемин А.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. "адрес"

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции и частной жалобы судом апелляционной инстанции Потеминым А.А. не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о правах отдельного лица (Потемина А.А.), а также информация из организаций, которые до 1998 года осуществляли регистрацию недвижимости, подтверждающих то, что иных жилых помещений либо долей в праве общей собственности на них ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Потемина А.А., поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у него и членов его семьи иных пригодных для постоянного проживания помещений, Потеминым А.А. и его представителем Киселевым А.И. не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности принятой судом меры обеспечения иска, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку основан на предположении. Потемин А.А. и его представитель Киселева А.И. не указали, какова стоимость указанного жилого дома, не представили доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потемина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь