Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1148/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

Юшкова С.В. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Обязать Прохорову А.А. не чинить Юшкову С.В. препятствий в пользовании квартирой "адрес" , передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков С.В. обратился с иском к Прохоровой А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" путем передачи экземпляра ключей от входной двери . В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Ответчица, являясь собственником 1/3 доли, препятствует его вселению в жилое помещение, не передает ключи от замков входной двери.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признала.

Третье лицо Прохоров К.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Выслушав объяснения истца Юшкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная к вартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Юшкову С.В., Прохоровой А.А., Прохорову К.Д. (по 1/3 доли) (л.д.31, 32). Согласно выписке из домовой книги, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, в данном жилом помещении истец Юшков С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Прохорова А.А. и третье лицо Прохоров К.Д. по данному адресу не зарегистрированы.

Факт отсутствия у истца возможности проживания в спорной квартире ответчиком Прохоровой А.А. не оспаривался. Из объяснения ответчика Прохоровой А.А. следует, что она возражает против вселения и проживания истца в квартире в связи с наличием неприязненных отношений с Юшковым С.В., который был осужден за совершение умышленного преступления, в результате которого умер ее супруг, приходящийся также отцом Прохорову К.Д.

Установив, что Юшков С.В. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, при этом его право в пользовании жилым помещением нарушено и со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в нем, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, закрепленных в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчика передать истцу ключи от замков входной двери для изготовления их дубликатов . Истец как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений не являются основанием для лишения собственника Юшкова С.В. права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что истцу предлагались различные варианты решения проблемы совместного проживания в одной квартире, в том числе путем приобретения на имя истца иной жилой площади, однако истец отказался, не влияет на законность выводов суда об обоснованности заявленных требований, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Ответчица не лишена возможности защиты своих интересов путем реализации правомочий участника общей долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда и отказу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прохоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь