Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-909/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С. ,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Селезневой Р.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Селезневой Р.И. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 3" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Р.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что работала "данные изъяты" ", приказом ответчика от 28 февраля 2013 года была уволена по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Считала увольнение незаконным, поскольку не относится к категории работников полностью неспособных к трудовой деятельности. Кроме того в отношении нее уже была начата процедура увольнения в связи с сокращением штатов и она была официально предупреждена об увольнении по данному основанию с 09 марта 2013 года.

В последующем истица требования изменила и просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов и сохранить за истцом средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года в иске Селезневой Р.И. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N3" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 20 марта 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 года отменено и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истица Селезнева Р.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Липецкого областного суда от 16 апреля 2014 года допущена замена ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 3" в порядке правопреемства на ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1", учитывая, что ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N3" прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, поскольку было реорганизовано в форме присоединения к ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1" в соответствии с постановлением администрации Липецкой области N 303 от 01 июля 2013 года.

Выслушав истицу Селезневу Р.И. и ее представителя Сидоренко А.Е., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает отменить решение суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, Селезнева Р.И. состояла с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 3" в трудовых отношениях, с 26 января 1998 года переведена "данные изъяты" .

Согласно справке ВТЭ-277 N Селезнева Р.И. с 20 февраля 1998 года является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, бессрочно.

18 ноября 2011 года филиалом - бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Селезневой Р.И. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида и установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности. Селезневой Р.И. показан труд в специально созданных условиях с помощью других лиц или вспомогательных средств. Условия труда 1 класса. Исполнитель проведения мероприятий профессиональной реабилитации - работодатель.

В соответствии с соглашением об изменении условий труда от 02 апреля 2012 года Селезнева Р.И. переведена на должность "данные изъяты"

09 января 2013 года Селезнева Р.И. в письменной форме была предупреждена работодателем об изменении штатного расписания и о сокращении должности "данные изъяты" с 09 марта 2013 года, и о предстоящем расторжении трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

До истечения срока предупреждения, 28 февраля 2013 года Селезнева Р.И. была уволена по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, как работник признанный полностью неспособным к трудовой деятельности.

Основанием для издания данного приказа явились: справка ВТЭ-277 N от 20 февраля 1998 года и индивидуальная программа реабилитации Селезневой Р.И. от 18 ноября 2011 года, согласно которой истица Селезнева Р.И. может выполнять работу в специально созданных условиях с помощью других лиц или вспомогательных средств (под медицинским наблюдением, сокращенный рабочий день или работа на дому). Показан труд 1 класса.

В ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлено отсутствие у работодателя вакантных должностей, позволяющих истице выполнять работу, предусмотренную указанной индивидуальной программой реабилитации, в специально созданных условиях.

Данные выводы суда основаны на тщательном анализе имеющихся вакантных должностей на момент предупреждения истицы об увольнении, должностных инструкций данных должностей, показаний свидетелей Б.Т.М. ( "данные изъяты" ), Л.О.В. ( "данные изъяты" "), Н.Т.Н. ( "данные изъяты" "), в совокупности с Перечнем должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 36-часовую рабочую неделю и Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми утвержден Перечень должностей и (или) специальностей, работа в которых дает право на соответствующую этой должности продолжительность рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии у работодателя возможности для трудоустройства истицы с учетом специально созданных условий (рабочих мест).

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой Р.И. об изменении формулировки увольнения в связи с тем, что истицей не оспаривается приказ об увольнении, и она не требует восстановления на работе, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления, имеющихся материалов дела, истица не согласна с действиями ответчика по увольнению по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, последующее уточнение искового заявления касалось изменения требования о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, основания иска не менялись.

Законность увольнения истцы подлежит проверке при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Так, пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора с работником по указанному основанию лишь в том случае, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия учитывает, что истице была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 2 степени.

Согласно пункту "ж" статьи 6 классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) к трудовой деятельности имеет место при 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Указанное обстоятельство также подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида от 18 ноября 2011 года, согласно которой истица Селезнева Р.И. может выполнять работу в специально созданных условиях с помощью других лиц или вспомогательных средств (под медицинским наблюдением, сокращенный рабочий день или работа на дому). Показан труд 1 класса. Программа разработана повторно бессрочно.

Медицинского заключения о признании Селезневой Р.И. полностью неспособной к трудовой деятельности, соответствующего требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н не имеется.

Наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности, при отсутствии медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность Селезневой Р.И. к трудовой деятельности, выданного в порядке, установленном законом, не давало работодателю основания для признания истицы полностью неспособной к трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 61), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировка работодателя об увольнении Селезневой Р.И. по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку имеющаяся у работодателя на момент увольнения истицы документация (справка ВТЭ, индивидуальная программа реабилитации и сообщение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Липецкой области" N от 23 января 2013 года) свидетельствует о наличии оснований для увольнения Селезневой Р.И. по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы об изменении формулировки увольнения и изменить Селезневой Р.И. формулировку увольнения и считать ее уволенной по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истицы об изменении основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения по требованию работника формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов.

Доводы истицы о том, что она должна быть уволена по сокращению численности штатов, поскольку процедура сокращения уже была начата, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодателем не запрещено в период предупреждения работника об увольнении по сокращению штата уволить работника по иному основанию.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго части третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежит выплате выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Вместе с тем, сумма выходного пособия, предусмотренного в связи с увольнением по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взаимозачету с выходным пособием, выплаченным истице в связи с увольнением по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса (также предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается сообщением ГУЗ "Липецкая городская поликлиникаN3" от 12 апреля 2013 года N604.

Коль скоро не имеется основания для изменения оснований увольнения истицы на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании выходного пособия за два месяца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и постановить новое, которым изменить Селезневой Р.И. формулировку увольнения и считать ее уволенной по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи