Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-4031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

секретаря Бондаренко Д.И.,

прокурора Рудь В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забурдайлова Виктора Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Забурдайлов В.А. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 7" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец требования мотивировал тем, что с 01.07.2013 года он работал в МБУЗ "Городская поликлиника N 7" в должности врача-травматолога-ортопеда. Приказом от 03.10.2013 года N 132-л он уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушениями требований Трудового Кодекса РФ. При приеме на работу его не ознакомили с должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда, данный документ предоставлен ему лишь 23.09.2013, тогда он ознакомился с ним и подписал. Документы, положенные в основание его увольнения, содержат сведения, несоответствующие действительности. Кроме того, с данными документами он ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности дать соответствующие объяснения по обстоятельствам, изложенным в них. Просит восстановить его на работе в МБУЗ "Городская поликлиника N 7" в должности врача-травматолога-ортопеда, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением в требованиях Забурдайлову В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

В апелляционной жалобе Забурдайлов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., объяснения Забурдайлова В.А., его представителя по ордеру- Рябоконевой -Чуприяновой М.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Рудь В.Г., указавшего на законность обжалуемого решения, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача МБУЗ "Городская поликлиника N 7" от 01.07.2013 N 82-Л Забурдайлов В.А. принят на работу к ответчику на должность врача-травматолога-ортопеда с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N 36.

Из пунктов 3.4.2, 3.4.3 трудового договора от 01.07.2013 года N 36, заключенного между сторонами, следует, что работник обязан соблюдать нормы ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и данного трудового договора. Добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка предприятия, приказами, инструкциями и другими нормативными актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

С правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по ТБ и ОТ, коллективным договором и изменениями к коллективному договору, приказом о приеме на работу истец ознакомлен 01.07.2013, о чем имеются его подписи.

26.09.2013 за нарушение порядка ведения медицинской документации, этики и деонтологии истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора /приказ от 26.09.2013 N 342-ПР/. 26.092013 года по обстоятельствам вменяемого истцу дисциплинарного проступка им дано объяснение. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности Забурдайлов В.А. ознакомлен 27.09.2013 года.

27.09.2013 ответчик направил истцу уведомление, в котором указал на расторжение 30.09.2013 года трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно листку нетрудоспособности 087 582 538 143, выданному поликлиникой N 7, Забурдайлов В.А. с 30.09.2013 года по 02.10.2013 года находился на лечении и должен приступить к работе с 03.10.2013 года.

Приказом главного врача Поликлиники N 7 от 03.10.2013 N 132-Л истец уволен с 03.10.2013 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению Забурдайлова В.А. послужили приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 26.09.2013 N 342-ПР, рапорта от 27.08.2013 года от и.о. заведующего травматологическим отделением " ... " о систематическом нарушении врачом-травматологом-ортопедом Забурдайловым В.А. трудовой дисциплины, выразившимся в несоблюдении инструкции по ведению медицинской документации, не предоставлении в полицию информации о криминальных и дорожно-транспортных проишествиях; рапорта заместителя главного врача поликлиники N 7 " ... " .от 02.09.2013 года на грубое обращение врача-травматолога-ортопеда Забурдайлова В.А. с пациентом; жалобы от 02.09.2013 года на имя главного врача поликлиники N 7 от пациента " ... " в которой указывается, что врач Забурдайлов В.А. своевременно не выявил перелом стопы, так как не направил ее на рентгеновское исследование, что подтверждается проведенной служебной проверкой от 19.09.2013 года; заявления от 12.09.2013 года на имя заведующего травматологическим отделением " ... " от пациентки " ... " о неправильном назначении лечения, что подтверждается проведенной служебной проверкой от 19.09.2013 года; жалобы от 24.09.2013 года на имя главного врача поликлиники N 7 от заведующего " ... " . об угрозе физической расправы со стороны Забурдайлова В.А., доводы, изложенные в жалобе подтвердились.

В суде первой инстанции свидетели на стороне ответчика подтвердили факты, изложенные в рапортах, жалобах, заявлениях.

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ Забурдайлов В.А. был обоснованно привлечен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к дисциплинарной ответственности - выговор от 26.09.2013 года. С приказом от 26.09.2013 года истец был ознакомлен 27.09.2013 года под роспись, приказ не обжалован.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также привлечение к дисциплинарной ответственности, осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, поскольку деловые качества Забурдайлова В.А. свидетельствовали о невозможности надлежащего выполнения им трудовой функции, возложенной трудовым договором.

Судом верно критически оценены доводы истца о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен намного позже приема на работу, а именно 23.09.2013 года, так как данное обстоятельство не влияет на законность его увольнения по тем основаниям, что содержащиеся в должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда положения согласуются с нормами Закона N 323-ФЗ и Кодекса этики врача, в силу которых медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Забурдайлов В.А., осуществляя свою трудовую деятельность в должности врача-травматолога-ортопеда, ненадлежащим образом выполнял возложенные на него нормами действующего законодательства, в связи с чем был уволен, как работник не прошедший испытательный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Забардайлова В.А..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забурдайлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: