Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" по доверенности Коваленко Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухин И.Н. обратился с иском к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в "Международный аэропорт Краснодар", /ранее - "Объединенный Краснодарский авиаотряд"/ с 26.08.1993г. 15.04.2013г. им было получено уведомление о предстоящем увольнении с должности начальника службы наземного обслуживания воздушных судов в связи изменением штатного расписания ОАО "МАКр" /приказ N 237 от 11.04.2013г./ и исключением из него должности начальника службы. Приказом от 05.08.2013г. он был уволен с должности главного инженера инженерно-авиационной службы ОАО "МАКр" в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Ранее, 22.02.2013г. генеральным директором Управляющей компании ООО "БАЗЭЛ АЭРО" был подписан приказ N 107 "О переименовании служб и должностей работников ОАО "МАКр". Занимаемая истцом в тот период времени должность начальника службы наземного обслуживания сохранила свое наименование, также сохранила свое наименование и сама служба наземного обслуживания воздушных судов. На основании указанного приказа в ОАО "МАКр" была создана новая организационная структура СТиНО /служба технического и наземного обслуживания/, объединившая в себе несколько прежних структурных подразделений, в том числе и инженерно-авиационную службу. Должность по постоянному месту работы истца стала именоваться - главный инженер СТиНО. Перечень переименованных должностей и подразделений был введен в действие с 01.03.2013г. При этом, трудовые функции, обязанности, рабочее место, а также размер заработной платы не изменились. Также не изменилось и количество штатных единиц по данной должности. Приказом N 349 от 03.06.2013г. должность главного инженера инженерно-авиационной службы была исключена из штатного расписания. В связи с этим, приказом N 99/у от 05.08.2013г. истец был уволен с должности главного инженера Инженерно-авиационной службы ОАО "МАКр". Фактически сокращения штата в ОАО "МАКр" не было, а имело место изменение наименований структурных подразделений и должностей.

Просил признать незаконным и отменить приказ N 349 от 03.06.2013 года "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в части исключения из штатного расписания должности "главный инженер" инженерно-авиационной службы ОАО "МАКр"; признать незаконным и отметить приказ ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" N 99/у от 05.08.2013 года об увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в должности главного инженера инженерно-авиационной службы с 06.08.2013 года; взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2013 года по 03.12.2013 года в размере " ... " взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" компенсацию морального вреда; взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Сухин И.Н. и его представитель по доверенности Киселева Н.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" по доверенности Улько Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Помощник прокурора транспортной прокуратуры Андрейчук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что сокращение численности или штата работников не подтверждено, истцу не было предоставлено преимущественное право выбора на оставление на работе в службе СТиНО.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года исковое заявление Сухина Игоря Николаевича к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N 349 от 03.06.2013 года "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в части исключения из штатного расписания должности "главный инженер" Инженерно-авиационной службы ОАО "МАКр.

Признал незаконным и отметил приказ ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" N 99/у от 05.08.2013 года об увольнении Сухина Игоря Николаевича в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановил Сухина Игоря Николаевича на работе в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в должности Главный инженер Инженерно-авиационной службы с 06.08.2013 года.

Взыскал с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в пользу Сухина Игоря Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2013 года по 03.12.2013 года в размере " ... "

Взыскал с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в пользу Сухина Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Взыскал с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в пользу Сухина Игоря Николаевича расходы за услуги представителя в размере " ... "

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" по доверенности Коваленко Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, у истца отсутствует необходимый стаж и специальная подготовка для занятия указанной должности; сокращение штатов проведено в соответствии с законом; неверно рассчитан размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухин И.Н. по доверенности Киселева Н.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" по доверенности Улько Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Сухина И.Н. и его представителя по доверенности Киселеву Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дьяченко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с 26.08.1993 г. Сухин И.Н. работал в "Международный аэропорт Краснодар", /ранее - "Объединенный Краснодарский авиаотряд"/.

Приказом N 23/п от 16.07.2012 г., Сухин И.Н. переведен с должности начальника службы наземного обслуживания воздушных судов на постоянную работу на должность главного инженера инженерно-авиационной службы.

Приказом N 24/п от 20.07.2012 г. с должности главный инженер инженерно-авиационной службы истец переведен на временную работу на должность начальника службы наземного обслуживания ВС.

В связи с введением в действие, с 01.02.2013г., новой организационной структуры ОПО "МАКр" /приказ N 46 от 29.01.2013 г./ и в целях сохранения компенсаций работникам занятых на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест приказом N 107 от 22.02,2013 г. утвержден "Перечень переименованных должностей и подразделений ОАО "МАКр" согласно вновь утвержденного штатного расписания на 01.02.2013 г. и введен в действие с 01.03.2013 г.

Как следует из "Перечня переименованных должностей и подразделений ОАО "МАКр", согласно вновь утвержденного штатного расписания на 01.02.2013 г.", являющегося приложением N 1 к приказу N107 от 22.02.2013г., структурное подразделение "служба наземного обслуживания ВС" /СНО/ переименовано в "СНО", "начальник службы СНО" - "начальник службы СНО"; структурное подразделение "инженерно-авиационная служба" /ИАС/ переименовано в "СТиНО", "инженер ИАС" -" "начальник СТиНО", "главный инженер ИАС" - "главный инженер СТиНО".

Приказом "О проведении мероприятий по сокращению штата" N 238 от 11.04.2013 г., с 17.06.2013 г. сокращается численность работников в соответствии с приказом N237 от 11.04.2013 г.

Согласно приказу "О проведении мероприятий по сокращению штата" N 350 от 04.06.2013 г., с 05.08.2013 г. сокращается должность главного инженера инженерно-авиационной службы на основании приказа "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "МАКр"" от 03.06.2013 г. На начальника отдела по работе с персоналом в срок до 05.06.2013 г. возложена обязанность: известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работника; направить в профсоюзную организацию письмо для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения работника по сокращению штатов; подготовить уведомление о сокращении работника и ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предложить работнику, подлежащего увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу /а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность/ при наличии вакантных должностей.

Уведомлением N 46 от 15.04.2013 г. истцу сообщено о том, что в связи с изменением штатного расписания ОАО "МАКр", с 17.06.2013 г. из штатного расписания исключается должность начальник службы. Занимаемая истцом должность подлежит сокращению, а истец - увольнению с 11.06.2013 г. Уведомление также содержит сведения об ознакомлении с ним истца по делу и сведения о том, что на 15.04.2013 г. вакантных должностей, соответствующих его подготовке и опыту нет.

Приказом N349 от 03.06.2013г., в штатное расписание ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в структурном подразделении "Инженерно-авиационная служба" с 05.08.2013г. исключена должность "главный инженер".

Согласно Выписке из протокола N 20 заседания объединенного профсоюзного комитета авиаработников ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" от 13.06.2013г., профсоюзный комитет ходатайствует о трудоустройстве при наличии вакантной должности согласно квалификации, а при отсутствии таковой не возражает в увольнении Сухина И.Н. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от 14.06.2013г. без номера, Сухин И.Н. информирован о предстоящем увольнении с должности "главный инженер ИАС" в связи с изменением штатного расписания ОАО "МАКр" с 05.08.2013г. и исключением должности "главный инженер" с 05.08.2013г.

Уведомление содержит сведения об ознакомлении с ним истца по делу, а также о том, что по состоянию на 14.06.2013г. вакантных должностей, соответствующих подготовке и опыту, а так же менее квалифицированной работы, которую истец может выполнять нет.

Предложением от 05.08.2013 г. истцу, как лицу увольняемого в связи с сокращением численности или штата было предложены: водитель а/м-охранник в подразделение "САБ"; диспетчер по контролю за подготовкой воздушного судна к вылету /временно до 30.09.2013 г./ в подразделение "СТиНО"; приемосдатчик груза и багажа в подразделение "СТиНО"; водитель автомобиля - охранник в подразделение "Служба авиационной безопасности, группа охраны".

Истец отказался от предложенных ему вакансий.

Приказом N 99/у от 05.08.2013 г. уволен с должности главного инженера инженерно авиационной службы в связи с сокращением штата /ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ/.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что процедура увольнения истца не нарушена.

Вместе с тем, как следует из письма N 22/871 от 04.06.2013 г. адресованного руководителю ГУ КК центра занятости населения г. Краснодара, списочная численность работников ОАО "МАКр" на 05.06.2013 г. составляет 1275 человек, численность увольняемых работников составляет 1 человек, дата увольнение - 01.08.2013 г.

При этом из материалов дела прослеживается, что по состоянию на 11.04.2013 г. среднесписочная численность работников составляла 1236 человек.

Кроме того, согласно представленной копии трудовой книжки на имя " ... " он был принят в службу по техническому наземному обслуживанию на должность начальника службы 23.07.2013 г.

По сведениям копии трудовой книжки, выданной на имя " ... " 02.04.2013 г. переведен в службу по техническому и наземному обслуживанию на должность инженера технолога руководителя проекта второй категории.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев /нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию/; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно выписки из приказа N 29/н от 08.02.2013 г. из структурного подразделения "инженерно-авиационная служба" должности "начальник инженерно-авиационной службы" временно в структурное подразделение "служба по техническому и наземному обслуживанию" на должность "главный инженер 1 категория" переведен " ... "

Как следует из выписки из приказа N 08/р от 19.04.2013 г. " ... " - главный инженер, принятый временно до укомплектования должности, с 18.04.2013 г. считать работающим в этой же должности постоянно.

Одновременно, с 11.04.2013 г., ответчиком проводились мероприятия по сокращению штата, уведомлением N 46 от 15.04,2013 г. истцу сообщено о том, что в связи с изменением штатного расписания ОАО "МАКр", с 17.06.2013 г. из штатного расписания исключается должность начальник службы.

Судом первой инстанции также учтено, что Положение об инженерно-авиационной службе /ИАС/ и Положение о службе технического и наземного обслуживания воздушных судов /СТиНО/, фактически два одинаковых документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что хотя процедура увольнения истца и была проведена без существенных нарушений, однако сокращение численности и штата работников фактически места не имело, увольнение работника произведено ответчиком с нарушением требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе, поскольку работодателем не обсуждался вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, занимающих аналогичную должность.

Из представленных документов не усматривается, что ответчик проводил анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе между работниками, занимающими аналогичную должность, единственным мотивом для увольнения именно истца послужило сокращение численности или штата работников.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из п. 62 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс /статья 139/ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки /статья 234 ТК РФ/, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения /часть восьмая статьи 394 ТК РФ/, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе /статья 396 ТК РФ/.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленный истцом в суд первой инстанции, согласно которому размер указанного среднего заработка составляет " ... " . Указанная сумма определена из средней заработной платы, рассчитанной из сумм, полученных за период с августа 2012 г. по июль 2013 г., количества дней вынужденного прогула, выплаченных истцу сумм пособий за период август 2013г., октябрь 2013г., ноябрь 2013г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора фаю причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании незаконным увольнения по сокращению штатов и восстановлении Сухина И.Н. на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца на момент создания в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" службы технического и наземного обслуживания, на момент сокращения штата необходимого стажа работы и соответствующей подготовки, не может быть принят судебной коллегий, поскольку основанием для увольнения работника послужило сокращение штата. В то время как судом установлено, что фактически сокращение численности и штата работников, не производилось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" по доверенности Коваленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: