Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-6200/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москалевой (Янбековой) А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.01.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбекова (Москалева) А.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" о признании незаконным и отмене приказа N 889-лс/с от 25.09.2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

В обоснование требований Янбекова А.В. указала, что согласно трудовому договору N221-2012/С, с 17.02.2012 года она работает в Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" в должности старшего специалиста отдела кадрового обеспечения, нормирования труда и заработной платы управления по работе с персоналом. Местом ее работы является обособленное структурное подразделение Дирекции, расположенное по адресу: "адрес обезличен" Приказом N889-лс/с от 25.09.2013 года ей незаконно было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин. Однако, в приказе не указан конкретный проступок, но речь идет о дне - 13.09.2013 года, когда она якобы отсутствовала на рабочем месте с 14.00 час. На самом деле 13.09.2013 года она весь день провела на работе, даже не отлучалась на обед. Около 15.30 час., почувствовав недомогание, она вышла на улицу на организованную возле офиса парковку автотранспорта, взяла из машины медикаменты и вернулась в здание офиса, после чего остаток дня провела в служебном туалете из-за плохого самочувствия, связанного с беременностью. Несмотря на это ответчиком 13.09.2013 года был составлен акт о том, что она отсутствовала на рабочем месте с 14.00 час., что послужило основанием вынесения указанного приказа об объявлении замечания. Кроме того указывает, что имеющиеся в деле объяснения "данные изъяты" не соответствуют действительности, при этом "данные изъяты" в указанный день, согласно командировочного удостоверения, находилась в служебной командировке в г.Санкт-Петербург. Также в акте об отсутствии на рабочем месте не указан конкретный период времени отсутствия работника, а имеется лишь запись о начале течения такого срока с 14.00 час., что не дает возможности оценить реальную длительность отсутствия, тогда как факт прохода и ухода с рабочего места фиксируется автоматически электронной системой доступа. Более того, 13.09.2013 года ответчиком оплачен ей как полный рабочий день. Считает, что необоснованным наложением ответчиком дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных и физических страданий, что подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи, которые она оценивает в размере "данные изъяты"

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22.01.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Янбековой (Москалевой) А.В., отказано.

В апелляционной жалобе Москалева (Янбекова) А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Москалевой (Янбековой) А.В. по доверенности Москалева А.М., представителя Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" по доверенности Акимовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора N221-2012/С от 17.02.2012 года и в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N1 от 01.06.2012 года к трудовому договору, Янбекова (Москалева) А.В. работает в Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" в должности старшего специалиста отдела кадрового обеспечения, нормирования труда и заработной платы управления по работе с персоналом. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N2 от 30.04.2013 года к трудовому договору, местом работы истицы является обособленное структурное подразделение Дирекции, расположенное по адресу: "адрес обезличен"

Приказом генерального директора Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" о наложении дисциплинарного взыскания N889-лс/с от 25.09.2013 года Янбековой А.В. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на своем рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и нарушении Правил внутреннего трудового распорядка АНО "ТДОИ".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Янбековой А.В. не было представлено доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В объяснениях Янбековой А.В. относительно событий, имевших место 13.09.2013 года, имеются существенные противоречия.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2013 года, Янбекова А.В. объясняет свое отсутствие следующим: находясь на рабочем месте, в 15.30 час. почувствовала недомогание, взяв медикаменты, спустилась на улицу (л.д.22). О том, что истица вернулась в здание, в данных объяснениях не указано.

А в объяснениях от 16.09.2013 года, данных начальнику управления по работе с персоналом, Янбекова А.В. указывает, что в 15.30 час., находясь на рабочем месте, почувствовала недомогание, взяв медикаменты, спустилась на улицу, оставшееся рабочее время провела в служебном туалете (л.д.23).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно объяснений сторон и данных электронной системы доступа в офисе Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" Янбекова А.В. 13.09.2013 года в 15.28 час. вышла из здания офиса. Доказательств возвращения на рабочее место истицей представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Янбековой А.В. о том, что после выхода из здания она вошла в здание офиса, минуя электронную систему доступа, и находилась после этого с 15.30 час. до 16.45 час. в служебном туалете из-за плохого самочувствия, связанного с беременностью, поскольку установлено, что в этот день, 13.09.2013 года Янбекова А.В. за медицинской помощью не обращалась, повторного выхода Янбековой А.В. из здания офиса по окончании рабочего времени электронной системой доступа зафиксировано не было.

Необоснованно утверждение Янбековой А.В. о недостоверности акта об отсутствии ее на рабочем месте от 13.09.2013 года, поскольку одна из сотрудниц, подписавших данный акт - "данные изъяты" не могла его подписать, так как в первой половине дня 13.09.2013 года убыла в служебную командировку в г.Санкт-Петербург. Как следует из материалов дела, сотрудница АНО "ТДОИ" "данные изъяты" действительно улетела 13.09.2013 года в командировку, но в 19.35 час., что подтверждается посадочным талоном от 13.09.2013 года (л.д.64). Согласно пояснительной записке персонального водителя "данные изъяты" 13.09.2013 года, примерно в 17.20 - 17.30 часов он отвез заместителя главного бухгалтера "данные изъяты" из офиса АНО "ТДОИ" по пр.Триумфальному, 1 к зданию Аэропорта города Сочи (л.д.65).

Несостоятельна и ссылка Янбековой А.В. о том, что рабочим местом является место, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Необходимо отметить, что понятия "место работы" и "рабочее место" различны. Рабочее место - это место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). Таким образом, местонахождение места работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место могут не совпадать. В то же время, условие о рабочем месте является дополнительным, и потому указывать его в трудовом договоре не обязательно, делается это исключительно по желанию работодателя (пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Довод Янбековой А.В. о том, что ее отсутствие всего лишь в одном из множества кабинетов не может свидетельствовать об ее отсутствии на рабочем месте, не может быть принят во внимание.

Поскольку из материалов дела следует, что Янбекова А.В. осуществляет работу по формированию и ведению личных дел, по заполнению карточек формы Т-2 работников, оформление служебных командировок и ведение журнала рабочего времени, выдачу справок и прием документов. У Янбековой А.В. имеется конкретный кабинет N 2-039, в котором находится ее рабочее место - рабочий стол индивидуальных параметров, который был предоставлен истице по ее требованию, персональный компьютер с базой данных, с паролями, документами на рабочем столе, тумбочкой и ее личными вещами.

Доводы Янбековой А.В. о том, что незаконность обжалуемого ею приказа о наложении дисциплинарного взыскания подтверждает отказ работодателя в исполнении законных требований о рассмотрении данного спора на комиссии по трудовым спорам, опровергаются материалам дела.

Так из материалов дела следует, что 25.09.2013 года в адрес АНО "ТДОИ" поступило письменное заявление Янбековой А.В. (вх. N 27/5314) об образовании в организации комиссии по трудовым спорам в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания на основании приказа N 889-лс/с (л.д.70). 16.10.2013 года ответчиком в адрес Янбековой А.В., посредством вручения нарочно, был представлен письменный ответ от 11.10.2013 года N ДУДКП-3/92., которым Янбекова А.В. уведомлялась о невозможности образования в АНО "ТДОИ" комиссии по трудовым спорам по причине того, что в соответствии с требованиями ст. 384 Трудового Кодекса РФ данная комиссия образуется по инициативе работников (представительного органа работников), который в организации отсутствует (л.д.71).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт отсутствия Янбековой А.В. 13.09.2013 года на своем рабочем месте в рабочее время без уважительных причин нашел свое подтверждение. В связи с чем, привлечение ответчиком Янбековой А.В. к дисциплинарной ответственности обоснованно и соответствует нормам Трудового кодекса РФ. Тот факт, что ответчиком 13.09.2013 года был оплачен Янбековой А.В. как полный рабочий день при установлении факта отсутствия истицы на своем рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающие его имущественные и личные неимущественные права и интересы. Необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда - наличие вины нарушителя. При отсутствии вины это происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вина ответчика при рассмотрении настоящего дела не доказана, оснований, для взыскания с Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" в пользу Янбековой А.В., в соответствии со ст.237 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Янбековой (Москалевой) А.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.01.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москалевой (Янбековой) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи