Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9338/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Холодняк А.В. по доверенности В. и Погорелова А.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к ИП Холодняку Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере " ... " , неустойки в размере " ... " , компенсации морального вреда " ... " , судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " .

В обоснование иска указал, что 21.09.2011 года между Погореловым А.С. и Холодняк В.В. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " строящегося 7-этажного жилого дома литер 4, расположенного на земельном участке, кадастровый номер " ... " , по адресу: " ... " . Истец оплатил Холодняку В.В. полную стоимость квартиры в сумме " ... " , ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.08.2012года. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, так как жилой дом не построен, в эксплуатацию не сдан. Истец считает, что на правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей", т.к. ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и действовал в данном случае как предприниматель независимо от указания его статуса ИП в заключаемой сделке. Денежные средства, полученные ответчиком за квартиру, не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2014 года иск Погорелова А.С. удовлетворен в части.

С Холодняка Владимира Владимировича в пользу Погорелова Алексея

Сергеевича взыскана денежная сумма в размере " ... " , неустойка (штраф) в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате госпошлины в размере " ... " , а всего общая сумма " ... " ; с Холодняка Владимира Владимировича в доход государства взыскана госпошлина " ... " . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Холодняк А.В. по доверенности В. просит решение суда изменить, исключив из решения суда указания в части взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " , а также снизив размер штрафа со " ... " до " ... " , в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Погорелова А.С. по доверенности К. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применена норма материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Погорелова А.С. по доверенности К. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если же такой срок предварительным договором не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2011года между Погореловым А.С. и Холодняк В.В. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

По условиям указанного договора Холодняк А.В. обязался заключить с Погореловым А.С. основной договор купли-продажи объекта недвижимости и передать в его собственность двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " в многоквартирном семиэтажном доме литер 4, расположенном на земельном участке общей площадью " ... " кадастровый номер " ... " по адресу: " ... " .

Цена квартиры по предварительному договору составила " ... " и установлена сторонами как фиксированная (не подлежащая изменению) при условии полной ее оплаты покупателем в день подписания предварительного договора купли-продажи. (п. 2 предварительного договора)

Холодняк А.В. обязался возвести, сдать в эксплуатацию и предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и передать ключи от квартиры, а также заключить основной договор купли-продажи в срок 01.08.2012года. ( п. 5 предварительного договора)

Во исполнение условий предварительного договора Погореловым А.С. были переданы Холодняк А.В. денежные средства в размере " ... " , что подтверждается соглашением об авансе от 21.09.2012года, которое является приложением " ... " к предварительному договору.

Установлено, что указанный в предварительном договоре объект недвижимости до настоящего времени не построен и в эксплуатацию не сдан, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в срок до 01.08.2012года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.09.2011года, заключенный между сторонами, прекращен с 02.08.2012года.

Из дела видно, что Холодняк А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Холодняк А.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правомерен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяются на данные правоотношения, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела Холодняк А.В. не представлено доказательств возврата денежных средств в размере " ... " .

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " , правомерен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " , размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Законной именуется неустойка, определенная законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон. Стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, когда законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение.

Холодняк В.В. обязался в случае неисполнения условий предварительного договора возвратить Погорелову А.С. сумму аванса и дополнительно уплатить штраф в размере " ... " . (п. 2 соглашения об авансе от 21.09.2011года)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до " ... " .

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Холодняк А.В. по доверенности В. . и Погорелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: