Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по доверенности Яркова А.А. на решение Темрюкского районного суда от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Казакова Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ихсанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" о восстановлении ее на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом N " ... " от 04.12.2013 года инженер отдела снабжения ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" Ихсанова Е.А. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные дисциплинарные взыскания.

В ходе рассмотрения дела Ихсанова Е.А. изменила заявленные требования и просила суд изменить формулировку записи основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87 906 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей и оплаты услуг представителя - 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ихсанова Е.А и ее представитель по ордеру Смольянинов И.В. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по доверенности Ярков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Решением Темрюкского районного суда от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" от 04.12.2013 года об увольнении инженера отдела снабжения Ихсановой Елены Алимджановны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Изменил формулировку оснований увольнения инженера отдела снабжения Ихсановой Елены Алимджановны и считать ее уволенной с работы в ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" с 14 февраля 2014 года на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязал ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по вступлении решения в законную силу внести изменения в запись об увольнении Ихсановой Елены Алимджановны и с работы в ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" о ее увольнении 14 февраля 2014 года на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскал с ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" в пользу Ихсановой Елены Алимджановны заработную плату с 15 декабря 2013 года с по 14 февраля 2014 год (включительно) в сумме 68 567 рублей (с учетом требований закона об удержании подоходного налога), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и возмещение расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскал с ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 007 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по доверенности Ярков А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по доверенности Ярков А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Ихсанову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом " ... " от " ... " Ихсановой Е.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (не исполнение в установленный срок Ихсановой Е.А. поручения генерального директора ООО "ЗТКТ" о предоставлении информации об основных условиях поставок и видах закупок, необходимой для разработки типовых форм договоров поставок), в соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ было объявлено замечание.

Приказом " ... " от 29.11.2013 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (в связи с неисполнением в установленный срок поручения начальника организационно-контрольного управления " Ф.И.О. "10 от 01.11.2013 года о внесении изменений в процедуру закупки расходных вспомогательных материалов и услуг), в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ Ихсановой Е.А. объявлен выговор.

Приказом " ... " от 02.12.2013 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с нарушением трудовой дисциплины Исхановой Е.А., допущенного ею 21.11.2013 года в виде опоздания на работу на 2 часа 27 минут, учитывая неоднократное не исполнение Ихсановой Е.А. правил внутреннего трудового распорядка, подтверждаемые системой контроля управления доступом в ООО "ЗТКТ", в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ Ихсановой Е.А. объявлен выговор.

Приказом N " ... " от 03.12.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ихсанова Е.А. была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 04.12.13 года. С данным приказом Ихсанова Е.А. ознакомлена 03.12.2013 года, о чем имеется соответствующая запись.

В связи с обнаружением дополнительных фактов нарушения трудовой дисциплины, приказ " ... " от 03.12.2013 года был отменен приказом N " ... " от 04.12.2013 года. Ихсанова Е.А. ознакомлена с данным приказом 04.12.2013 года в 13 часов 45 минут, о чем имеется запись и подпись на листе согласования.

Приказом N " ... " от 04.12.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ихсанова Е.А. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с данным приказом она отказалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истица была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в связи с чем данное увольнение является незаконным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как видно из материалов дела, с приказом N " ... " от 04.12.2013 года об отмене приказа от 03.12.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ихсановой Е.А., истица ознакомлена 04.12.2013 года в 13 часов 45 минут, о чем имеется запись и подпись на листе согласования.

Приказом N " ... " от 04.12.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ихсанова Е.А. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с данным приказом она отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно справки " ... " " от 03.02.2014г., Ихсанова Е.А. обращалась за медицинской помощью 04.12.2013г. с 12-00 час. до 13-00 час., после чего ей был открыт больничный лист.

Таким образом, после открытия больничного листа, Ихсанова Е.А. находилась на рабочем месте и имела возможность представить работодателю листок нетрудоспособности.

Указание суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством листок нетрудоспособности выдается только после его закрытия, является ошибочным.

Так, в соответствии с п.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

То есть, истица могла получить больничный лист в день его открытия, однако своим правом не воспользовалась.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, имея реальную возможность уведомить работодателя о том, что она обращалась за медицинской помощью и ей был открыт больничный лист, этого не сделала, то есть скрыла временную нетрудоспособность на время ее увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, истица была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истица неоднократно была подвергнута дисциплинарным взысканиям, их не обжаловала. Таким образом процедура увольнения была соблюдена и оснований для признания незаконным приказа от 04.12.2013 года об увольнении Ихсановой Елены Алимджановны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменения основания увольнения. Кроме того, истица заявления об увольнении по собственному желанию не писала и намерения уволиться по данному основании не изъявляла.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является неправомерным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных Исхановой Е.А. о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" от 04.12.2013 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки оснований увольнения на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" по доверенности Яркова А.А. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 14 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исхановой Елены Алимджановны о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" от 04.12.2013 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки оснований увольнения на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: