Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9467/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчицы Мамоновой Т.М. и третьего лица Горной Т.Л., а также по апелляционному представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамоновой Т.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/2 доли в квартире N 21 по ул. " ... " , собственником другой 1/2 доли является Горная Т.Л., которая приобрела квартиру у ответчицы на основании договора купли-продажи от 18 июля 2012 года. Ответчица после продажи квартиры продолжает в ней проживать, отказываясь выселяться. Ответчица не является членом семьи истицы, согласия на проживание в квартире она Мамоновой Т.М. не давала. Незаконное проживание ответчицы в квартире лишает истицу ее права использовать жилую площадь для личного проживания.

В судебном заседании представитель ответчицы Мамоновой Т.М. по доверенности гр.И. , а также представитель третьего лица Горной Т.Л. по доверенности гр.К. возражали против удовлетворения иска.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года исковые требования Пантюховой С.Д. удовлетворены: суд прекратил право пользования Мамоновой Т.М. квартирой по адресу: " ... " выселил Мамонову Т.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снял ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора гр.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Пантюховой С.Д., поскольку ответчица проживала в спорной квартире с согласия собственника Горной Т.Л.

В апелляционной жалобе ответчица Мамонова Т.М. также просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пантюховой С.Д. отказать. Считает, что решением суда нарушено право Мамоновой Т.М. на жилище.

В апелляционной жалобе третье лицо Горная Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что право ответчицы Мамоновой Т.М. на проживание в спорной квартире возникло до введения в действие закона, примененного судом первой инстанции. Полагает, что в удовлетворении иска Пантюховой С.Д. необходимо отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истицы Пантюховой С.Д. по доверенности гр.Т. ., не согласившаяся с доводами апелляционных жалоб и представления, а также представитель ответчицы Мамоновой Т.М. по доверенности гр.И. и представитель третьего лица Горной Т.Л. по доверенности гр.К. ., полностью поддержавшие доводы апелляционных жалоб и представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав представителя ответчицы Мамоновой Т.М. по доверенности гр.И. , представителя третьего лица Горной Т.Л. по доверенности гр.К. , заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. об отмене решения суда, а также представителя истицы Пантюховой С.Д. по доверенности гр.Т. ., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2011 года после смерти гр.К. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: " ... " .

Наследниками первой очереди после смерти гр.К. являются его жена - ответчица Мамонова Т.М. и дочь - истица Пантюхова С.Д.

Мамонова Т.М. вступила в наследство после смерти гр.К. на всю квартиру, а после принятия наследства - продала спорную квартиру своей внучке Горной Т.Л. по договору купли-продажи помещения (квартиры) от 18 июля 2012 года.

Пантюхова С.Д., узнав о смерти отца и открывшемся после его смерти наследстве, обратилась в суд с иском об оспаривании прав на 1/2 долю наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года договор купли-продажи квартиры от 18 июля 2012 года, заключенный между Мамоновой Т.М. и Горной Т.Л. признан недействительным в части отчуждения 1/2 доли спорной квартиры и за Пантюховой С.Д. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, а решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2013 года она вселена в спорную квартиру.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные Пантюховой С.Д. требования, суд исходил из того, что фактически истица не может вселиться в квартиру по причине проживания там ответчицы Мамоновой Т.М., создающей препятствия во вселении и пользовании указанным помещением.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП от 10 февраля 2014 года, собственником 1/2 доли спорной квартиры является внучка ответчицы Мамоновой Т.М. - Горная Т.Л., которая будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник 1/2 доли квартиры настаивает на своем праве, предусмотренном ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предоставить принадлежащее ей жилое помещение для проживания Мамоновой Т.М.

Из материалов дела усматривается, что Мамонова Т.М. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 22 октября 2004 года.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регулируются Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Мамонова Т.М. вступила в наследство после смерти гр.К. ., став собственником спорной квартиры. После принятия наследства Мамонова Т.М. продала квартиру своей внучке Горной Т.Л. по договору купли-продажи от 18 июля 2012 года. Горная Т.Л., являясь на тот момент единственным собственником квартиры, дала согласие на проживание в квартире своей бабушке Мамоновой Т.М.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что Мамонова Т.М. проживала в спорной квартире на законных основаниях - с согласия собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 года за Пантюховой С.Д. признано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, в которой на тот момент Мамонова Т.М. уже проживала, будучи вселенной в нее собственником на законных основаниях.

В настоящий момент Мамонова Т.М., являясь пожилым человеком, другого жилья не имеет.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что Мамонова Т.М. препятствует проживанию и пользованию жилым помещением истице Пантюховой С.Д. противоречит материалам дела, а именно исполненному решению Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2013 года о вселении истицы в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пантюховой С.Д. о выселении Мамоновой Т.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения нового решения - об отказе в удовлетворении иска Пантюховой С.Д. о выселении Мамоновой Т.М. из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора и апелляционные жалобы ответчицы Мамоновой Т.М. и третьего лица Горной Т.Л. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований гр.П. к гр.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: