Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-9715/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Айс Тур" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пегас-Краснодар" о возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованную туристическую услугу, неустойки, убытков и морального вреда.

Александров Р.Ю. уточнил требования и просил взыскать денежные суммы солидарно с ООО "Пегас-Краснодар" и ООО "АЙС ТУР".

В порядке ст. 39 ГПК РФ Александров Р. Ю. уточнил исковые требования к ООО "АЙС ТУР" и ООО "Пегас Краснодар" и просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору о приобретении туристического продукта, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, в обоснование иска указал, что по договору N N11-0655 от 07.10.2013 г. он приобрел в турагентстве ООО "АЙС ТУР" туристический продукт на поездку в ОАЭ (г. Дубай) на двух человек: на себя и свою супругу Александрову С.А., который был сформирован туроператором ООО "Пегас Краснодар". Турпродукт включал в себя: авиа перелет Краснодар - Дубай -Краснодар; размещение в отеле с 20.10.2013 по 31.10.2013 г.; трансфер; медстраховку; оформление виз; - на общую сумму 102 500 рублей. Со своей стороны, он исполнил обязательства по договору, выплатив турагенту указанную сумму в полном объеме. Ввиду того, что до дня вылета 20.10.2013 г. - виза на него открыта не была, и соответственно не была ему передана турагентом как документ, необходимый для совершения тура, туристическая поездка не состоялась.

19.10.2013 г. им была подана претензия в турагентство ООО "АЙС ТУР", в которой он указал, что его не проинформировали о ходе оформления виз. По этим основаниям 25.10.2013 г. им также была направлена претензия в адрес туроператора ООО "Пегас Краснодар" с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства. Однако турагент согласился возвратить лишь сумму своей комиссии по договору в размере 9 298,22 рублей, пояснив, что лицом, ответственным лицом является туроператор ООО "Пегас Краснодар".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ООО "Пегас Краснодар" просило отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ООО "АЙС ТУР" с иском также не согласилось, просило признать турагента ненадлежащим ответчиком в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петросьян Д.В. уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что турагентом ООО "АЙС ТУР" туристу были причинены убытки в виде расходов по оплате турпродукта в размере 102 500 рублей в виду ненадлежащего исполнения турагентом своих обязательств по договору от 07.10.2013 г. в части предоставления туристу достоверной и полной информации о составе туристического продукта на момент осуществления поездки, документах, необходимых для осуществления тура, порядке и процессе оформления таких документов. Турагент обязан был уведомить туриста о том, что въездная виза в ОАЭ не была открыта за 24 часа до начала тура - до вылета, который должен был состояться 20.10.2013 г. в 02 ч. 30 мин. Из-за этого истец был лишен возможности исключить или минимизировать убытки от невыезда. В частности, за день до отправления он бы мог заменить тур; перенести дату поездки; возвратить стоимость авиабилетов; хотя бы частично возвратить стоимость проживания в отеле. Об этом ООО "АЙС ТУР" его не проинформировало. Зная о том, что виза не была открыта за день до выезда, турагент не только не предпринял никаких попыток к минимизации убытков, но наоборот, информировал туроператора не отменять бронирование, хотя претензия об этом была подана в ООО "АЙС ТУР" еще 19.10.2013 г. Поскольку обязанность по доведению достоверной информации о турпродукте возложена исключительно на турагента, то и ответственность за нарушение этого обязательства также должен нести он. Соответственно убытки, за вычетом добровольно уплаченных сумм, в размере 86 614 рублей должно компенсировать турагентство ООО "АЙС ТУР", как и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред и штраф. Просил удовлетворить уточненные требования к ООО "АЙС ТУР" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова С.А. поддержала доводы, изложенные представителем истца Петросьяном Д. В.

Представитель ответчика ООО "Пегас Краснодар" по доверенности Марышева И. П. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "АЙС ТУР" по доверенности Серова А.Е. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" в судебное заседание не явилось. Извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика "ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (PGS International Limited) в судебное заседание также не явилось. Извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2014 г. иск Александрова Р.Ю. был удовлетворен частично. С ООО "АЙС ТУР" в пользу Александрова Романа Юрьевича было взыскано 88 606,39 рублей в качестве суммы убытков; 20 000 рублей в качестве суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 61 803,20 рублей в качестве суммы штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке; 16 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего - 201 409,59 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Айс Тур" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит в иске Александрову Р.Ю. отказать в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично исковые требования Александрова Р.Ю., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела 07.10.2013 г. между Александровым Р.Ю. и ООО "АЙС ТУР" был заключен договор N N11-0655 о реализации туристического продукта, согласно п. 1.1. которого ООО "АЙС ТУР" (турагент) обязалось совершить действия по реализации комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору -заявке на турпродукт.

Согласно приложению к договору от 07.10.2013 г. "заявка на турпродукт", туристский продукт был сформирован и реализовывался туроператором ООО "Пегас Краснодар" на двух туристов: Александрова Р.Ю. и Александрову С.А., и включал в себя: авиаперелет Краснодар - Дубай 20.10.2013 г.; Дубай - Краснодар 31.10.2013 г.; трансфер; проживание в отеле г. Дубай (ОАЭ) с 20.10.2013 г. по 31.10.2013 г.; медстраховку; визу, - на общую сумму 102 500 рублей.

Александров Р.Ю. произвел оплату по договору за турпродукт в размере 102 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам МК-0655 от 06.10.2013 г. и 07.10.2013 г. соответственно.

19.10.2013 г. от Александрова Р.Ю. в ООО "АЙС ТУР" поступила претензия, в которой он указал, что до 20.00 19.10.2013 г. ему не сообщили о том, что виза находится на рассмотрении.

Вылет из аэропорта г. Краснодар должен был состояться 20.10.2013 г. в 03.00.

Ввиду отсутствия открытой въездной визы в ОАЭ на имя Александрова Р. Ю., поездка не состоялась.

Из условий договора N МК-0655 от 07.10.2013 г., заключенного между Александровым Р.Ю. и ООО "АЙС ТУР" следовало, что турагент обязан был: предоставлять туристам информацию о турпродукте (п. 1.3); своевременно доводить до сведения туристов любую информацию, полученную от туроператора, относительно заказанного турпродукта (абз. 1 п. 3.2); незамедлительно информировать туроператора о фактах ненадлежащей реализации турпродукта, сообщенных турагенту туристами (абз. 4 п. 3.2); предпринимать в отношении туроператора все возможные действия фактического характера, направленные на защиту интересов туриста (п. 2.12).

Из условий договора N 166 от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "Пегас Краснодар" (турфирма) и ООО "АЙС ТУР" (агент), следовало, что турагент обязан был: предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия, порядке оформления въездных документов (виз), таможенных правил, расписании движения самолетов, памятки и другую информацию (п. 2.1.7); следить за оперативной информацией турфирмы и предоставить туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта (п. З.1.1.); правдиво и без изменений доводить до клиентов в течение 24 часов информацию турфирмы об изменениях характеристик турпродукта (п. 3.1.6.); исключительно агент обязан довести до туриста правила выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (услуги).

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно п. 7 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, сведения о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Согласно абз. 3 п. 17 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Из приведенных условий договоров и требований закона следовало, что именно турагент ООО "АЙС ТУР" было обязано предоставить и довести до сведения туриста необходимую для совершения тура информацию за 24 часа до его начала, а в случае возникновения каких-либо препятствий в этом, разъяснить возможные последствия определенных действий (бездействий) туристов, а также предложить все возможные варианты для минимизации потенциальных убытков или их исключения.

Из материалов дела следует, что ООО "АЙС ТУР" не довело до сведения туриста информацию об отсутствии визы на Александрова Р.Ю. за 24 часа до вылета (начала тура), то есть - до 03.00 18.10.2013 г., и не разъяснило последствия неполучения визы до начала тура.

Представитель ООО "АЙС ТУР" Серова А. Е. в судебном заседании подтвердила, что турагенту было известно об отсутствии визы на Александрова Р.Ю. с 17 по 19.10.2013 г., но сотрудники общества рассчитывали, что виза должна быть открыта в ближайшее время, поэтому не отменяли тур и не переносили его сроки. В письменном виде уведомления об отсутствии визы не имеется.

Довод ООО "АЙС ТУР" о том, что сами туристы просили не аннулировать тур, в связи с чем турагент писал письма туроператору о сохранении брони на отель до получения визы и самостоятельного приезда туристов, не может быть принят судом, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств тому, что туристы обращались к нему с подобным требованием или заявлением об изменении условий договора и характеристик туристического продукта.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Меры для минимизации или исключения убытков туристов в связи с невыездом ООО "АЙС ТУР" также не каких не предприняло.

ООО "АЙС ТУР" было известно, что если туристы заявят об отмене тура 20.10.2013 г., то понесут 100% убытки.

Из материалов дела следует, что ООО "АЙС ТУР" не обращалось к туроператору с запросом об изменении срока тура в связи неполучением визы одним из туристов, о возврате стоимости авиабилетов, отмене брони отеля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ООО "АЙС ТУР", имея информацию об отсутствии у Александрова Р.Ю. открытой въездной визы и соответственно возможности воспользоваться туристским продуктом с 20.10.2013 г., не довело заблаговременно до сведения истца данный факт и не разъяснило последствия неполучения визы, а также не сообщило о возможных действиях по минимизации либо исключению убытков в связи с невыездом.

Данное обстоятельство привело к тому, что истец был лишен возможности исключить или минимизировать убытки от невыезда, в частности перенести сроки тура, возвратить стоимость авиабилетов.

Довод ответчика о том, что турист не пожелал застраховаться от невыезда, о чем был проинформирован по договору, не мог быть принят судом, так как приобретение страховки является правом, а не обязанностью туриста и не исключает ответственность турагента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что супруге истца Александровой С.А. была открыта виза 13.10.2013 г. и она могла совершить поездку самостоятельно, поскольку согласно заявке-приложению к договору от 07.10.2013 г. туристический продукт был сформирован и предназначался на 2-х человек.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод ООО "АЙС ТУР" о том, что согласно пункту 2.10 договора от 07.10.2013 г. отказ в выдаче визы или ее выдача в иные сроки является обстоятельством, за которое турагент не отвечает, поскольку основанием заявленных требованием является нарушение турагентом обязанности по предоставлению надлежащей информации, а не отсутствие визы в составе турпродукта.

В соответствии с п. 6.2 договора МК-6605 от 07.10.2013 г. турагент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет туроператор либо лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт (или подлежащих оказанию в связи с реализацией турпродукта).

Ссылка ООО "АЙС ТУР" на то, что согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом отвечает туроператор, а не турагент, не может быть признана судом состоятельной, так как абзацем 9 ст. 9 Закона предусматривается, что ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте устанавливается договором. Поскольку п.п. 2.17, 3.1.1, 3.1.6 Агентского договора N 166 от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "Пегас Краснодар" (турфирма) и ООО "АЙС ТУР" (агент), устанавливают, что обязанность по предоставлению информации туристу возложена исключительно на агента, то и ответственность за надлежащее исполнение этой обязанности также лежит на нем.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, размер убытков составил сумму расходов на приобретение тура - 102 500 рублей. В связи с тем, что ООО "АЙС ТУР" выплатило истцу по его заявлению 9 298,22 рублей (расходный кассовый ордер от 26.11.2013 г.) в качестве суммы своего вознаграждения и 4 595,39 рублей (расходный кассовый ордер от 21.01.2014 г.) в качестве остатка средств от суммы фактических расходов ООО "Пегас Краснодар", то размер убытков на день вынесения решения суда составил: 102 500 - 9 298,22 -4 595,39 = 88 606,39 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков (п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что адресованное в ООО "АЙС ТУР" заявление потребителя от 25.10.2013 г. о возврате уплаченных за тур денежных средств и компенсации морального вреда не было удовлетворено в 10-ти дневный срок, то согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку, составляющую 3% в день от цены услуги. Согласно представленному истцом расчету и с учетом требований абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки не может превышать 88 606,39 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения турагентом своих обязательств, в связи с чем неустойка обоснованно была уменьшена до 20 000 рублей.

Вместе с тем статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда был обоснованно снижен до 15 000 рублей и взыскан в пользу Александрова Р.Ю.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении требований потребителя судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд законно взыскал с исполнителя штраф в размере 61 803,20 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "АЙС ТУР" в пользу Александрова Р.Ю. обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход государства в размере 3 572,12 рублей.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований ООО "Айс Тур", в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив частично иск Александрова Р.Ю., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________