Определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 44г-577/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Анод-Плюс", поступившую в краевой суд 05 февраля 2014 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску Леоновой С.А. к ООО "Анод-Плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анод-Плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что " ... " на основании приказа " ... " она была принята на должность специалиста отдела кадров в ООО "Анод-Плюс" с должностным окладом " ... " рублей и ежемесячными премиальными в сумме " ... " руб. Работа в ООО "Анод-Плюс" была подтверждена записью в трудовой книжке и заключенным в письменном виде трудовым договором. С должностными инструкциями при трудоустройстве истец ознакомлена не была в виду их отсутствия. По устному распоряжению главного инженера " Ф.И.О. "1 выполняла работу, не соответствующую работе специалиста по кадрам, поскольку приходилось работать сверхурочно, не по собственной инициативе. Данная работа не оплачивалась.

" ... " при получении справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ она обнаружила, что работниками бухгалтерии неверно рассчитан ее трудовой стаж в ООО "Анод-Плюс". В соответствии с приказом " ... " в ее трудовую книжку сделана запись о приеме на работу с " ... " , а в справке о доходах формы 2-НДФЛ ее трудовой стаж исчисляется с " ... " . При выяснении данного вопроса с работниками бухгалтерии ей было предложено изменить запись в трудовой книжке, признав запись о приеме в ООО "Анод-Плюс" от " ... " недействительной, и внести новую запись приема от " ... " . Отчисления в пенсионный фонд за январь работодателем не производились. Расчет по заработной плате за " ... " с ней не осуществлялся. Произвести перерасчет за указанный период времени работодатель отказался.

" ... " приказом главного инженера " Ф.И.О. "1 на истца были возложены обязанности секретаря без освобождения от основного места работы, предусмотренной трудовым договором с доплатой " ... " % от оклада замещающего работника. Совмещать две должности с разными функциями не представлялось возможным. Ей приходилось с " ... " до " ... " часов в полном объеме исполнять обязанности секретаря, и с " ... " до " ... " выполнять свою основную работу.

" ... " ею было подано заявление о выплате " ... " рублей в счет заработной платы за август. Заявление было одобрено, истец получила указанную сумму в тот же день. Во время выплаты заработной платы " ... " за " ... " главным бухгалтером с истца была удержана указанная сумма в размере " ... " руб. Кроме того, в расчетном листке за " ... " данная сумма в размере " ... " рублей отмечена как выданная ей через кассу " ... " в счет " ... " зарплаты. Таким образом, главный бухгалтер высчитала с истца одну и ту же сумму в размере " ... " руб. дважды.

С " ... " на истца были возложены обязанности начальника отдела кадров до приема основного работника без освобождения от ее работы, предусмотренной трудовым договором, с доплатой " ... " % от должностного оклада замещаемого работника. Должностной оклад начальника отдела кадров согласно штатному расписанию ООО "Анод-Плюс" составляет " ... " рублей.

" ... " истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой " ... " недели. После написания данного заявления с ней не были произведены расчеты по заработной плате за основную работу и за совмещение должности начальника отдела кадров за " ... " . С приказом об увольнении она не была ознакомлена, копия приказа ею не получена.

" ... " истец явилась в ООО "Анод-Плюс" за получением полного расчета в связи с увольнением, на что получила отказ в грубой форме.

Истец полагает, что неправомерными грубыми и незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за унижения, а также в ухудшении здоровья, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченную заработную плату за " ... " в сумме " ... " руб., " ... " руб., дважды удержанной с нее суммы работодателем при выплате заработной платы за " ... " , а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Анод-Плюс" в пользу Леоновой С.А. взысканы заработная плата " ... " в сумме " ... " руб., " ... " руб., дважды удержанные с истца работодателем при выплате заработной платы за " ... " , компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Анод-Плюс" просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

10 февраля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 19 февраля 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " на основании приказа " ... " Леонова С.А. была принята на должность специалиста отдела кадров в ООО "Анод-Плюс" с должностным окладом " ... " рублей и ежемесячными премиальными в сумме " ... " руб., что подтверждается трудовой книжкой, предоставленной истцом на обозрение суду в судебном заседании, а также ее ксерокопией в материалах дела.

В соответствии с приказом ООО "Анод-Плюс" Леонова С.А. была принята на работу с " ... " .

Однако в трудовой книжке истца имеется запись приказа " ... " , на основании которого она была принята на работу в ООО "Анод-Плюс" " ... " .

Также судом установлено, что многие документы в ООО "Анод-Плюс" были утеряны.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " .

Кроме того, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму в размере " ... " руб., дважды удержанную с истца работодателем при выплате ей заработной платы за " ... " .

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Анод-Плюс" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску Леоновой С.А. к ООО "Анод-Плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева