Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-7380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Доровских Л.И.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данильца В.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИЛД", Исламова Д.А. обратились в суд с иском к Данильцу В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исламова Д.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Данилец В.В. и его представитель Шевченко Р.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебных разбирательств, возражали против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2013 года исковые требования ООО "БИЛД", Исламовой Д.А. к Данильцу В.В. удовлетворены в части.

Признано недействительным соглашение N 340-99 от 25.11.1999 года, заключенное между ОАО "СтройТЭК" и ООО "Югкомсервис" об уступке прав и обязанностей по договору N 54-99 от 08.02.1999 года.

Признан недействительным договор N 121 от 27.11.1999 года, заключенный между ООО "Югкомсервис" и Данильцом В.В. об уступке прав и обязанностей по договору N 54-99 от 08.02.1999 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилец В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БИЛД" по доверенности Шкуропатовой Н.А., представителя Данильца В.В. по доверенности Шевченко Р.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "БИЛД", Исламова Д.А. по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "БИЛД", Исламовой Д.А., суд первой инстанции сослался на то, что соглашение N 340-99 от 25.11.1999 года, заключенное между ОАО "СтройТЭК" и ООО "Югкомсервис" об уступке прав и обязанностей по договору N 54-99 от 08.02.1999 года заключено с нарушением норм закона, является недействительной сделкой.

Судом первой инстанции также отмечено, что уступаемые права перешли к ООО "Югкомсервис" на основании недействительной сделки, в связи с чем ООО "Югкомсервис" не могло распоряжаться правом на общую долевую собственность.

При этом, указано, что договор N 121 от 27.11.1999 года по уступке прав Данилец В.В. являлся безвозмездной сделкой, поскольку доказательства оплаты за уступаемые права по указанной сделке отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "СтройТЭК" и ООО "ОК "Виктория" заключен договор долевого участия в строительстве N 54-99 от 08.02.1999г. Предметом указанного договора является долевое участие сторон в строительстве и эксплуатации 4-х комнатного коттеджа на базе отдыха ООО "ОК "Виктория" в " ... " .

25.11.1999 года ОАО "СтройТЭК" по договору N 340-99 уступило свои права и обязанности по договору N 54-99 от 08.02.1999 года третьему лицу - ООО "Югкомсервис". Оспариваемые правоотношения относятся к 1999 году.

Исковое заявление ООО "БИЛД", Исламовой Д.А. подано в суд в августе 2013 года, то есть по истечении 14 лет.

В поданном иске и в последующем в судебных заседаниях истцами вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился.

Истцами в ходе судебных разбирательств не представлено доказательств по правилам ст. 60 ГПК РФ того, что они не знали о наличии оспариваемых договоров и соглашений.

Кроме того, судом не отражено то обстоятельство, что ранее относительно спорного имущества (коттеджа) и указанных соглашений и договоров состоялось решение Геленджикского городского суда от 25.06.2009 года, которым установлено, что 08.02.1999 года между ООО "Виктория" и ЗАО "СтройТЭК" заключен договор о долевом участии в строительстве четырехкомнатного коттеджа на шесть мест, общей площадью 94,4 кв.м., расположенного на территории ООО "Виктория" в " ... " .

Договором определены доли участников, момент наступления права собственности участников.

25.11.1999 года ЗАО "СтройТЭК" переуступило свои права по договору ООО "Югкомсервис", который в свою очередь переуступил свои права по договору N 121 от 27.11.1999 года физическому лицу Данильцу В.В..

Судом также установлено, что на момент состоявшейся замены лиц в обязательстве ЗАО "СтройТЭК" признавало наличие непогашенной задолженности перед ООО "Югкомсервис" за поставку ГСМ по договору поставки от 25.05.1999 года и произвело зачет встречных требований в счет оплаты принадлежащей обществу доли в спорном недвижимом имуществе, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

Более того, Геленджикским городским судом ранее в ходе рассмотрения дела было установлено и отражено в решении от 25.06.2009 года, что при заключении соглашения об уступке права N 340-99 от 25.11.1999 года, заключенного между ЗАО "СтройТЭК" и ООО "Югкомсервис", имелось письменное согласие ООО ОК "Виктория", что подтверждает то, что на момент его заключения ООО "Виктория" признавало факт поставки горюче-смазочных материалов и наличие задолженности к ЗАО "СтройТЭК" по их оплате, а также того, что на момент уступки доля в общем имуществе, создаваемом на основании договора от 08.02.1999 года, является уже полностью оплаченной.

При этом, в материалах дела имеется переписка Данилец В.В. к ООО ОК "Виктория" относительно использования коттеджа и оплаты коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что ООО ОК "Виктория" знало и признавало права Данилец В.В. на спорный коттедж.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из дела усматривается, что Данильцом В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, однако данное заявление судом первой инстанции оставлено без должного внимания и оценки, что послужило к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2013 года и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового ООО "БИЛД", Исламовой Д.А. к Данильцу В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Данильца В.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "БИЛД", Исламовой Д.А. к Данильцу В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "