Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1456/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Текоева В.Э., Макарова О.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Наливайко С.Н., Наливайко Д.С. обратились в суд с иском к Текоеву В.Э., Макарову И.О., Кочумяну Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, с применением последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года исковые требования Наливайко С.Н., Наливайко Д.С. к Текоеву В.Э., Макарову И.О., Кочумяну Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, с применением последствий недействительности сделки удовлетворены.

В апелляционной жалобе Текоев В.Э., Макаров О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об отказе в иске. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Наливайко С.Н. по доверенности Подбельского А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира " ... " расположенная по адресу: " ... " приватизирована истцом на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " года, с получением свидетельства о регистрации права от " ... " года.

С " ... " по настоящее время по соглашению родителей: Наливайко С.Н., Любченко А.С., зарегистрирована и проживает с отцом постоянно по месту жительства несовершеннолетняя Наливайко Д.С..

Наливайко С.Н. " ... " стало известно от своей матери о том, что он ранее вместо договора займа фактически подписал договор купли-продажи квартиры от " ... " с незнакомым покупателем - Текоевым В.Э через его доверителя Кочкумян Г.Г..

О совершенной сделке истцу и его матери стало известно от Текоева В.Э., который потребовал освободить квартиру, где проживают истцы. Однако до настоящего времени все документы в отношении спорной квартиры находятся у истца, на регистрацию либо иным лицам он договор о приватизации, свидетельство о государственной регистрации права на его имя не передавал.

Истец указал, что ранее Бурлуцкая Л.Л., войдя к нему в доверие, предложила ему подписать договор о залоге на квартиру при займе ею денежных средств, поскольку она нуждалась в лечении онкологического заболевания.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем: признания права, восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.55 Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное его проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 1 ЖК РФ.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя Наливайко Д.С. находилась на попечение родителей на момент совершения сделки спорной квартиры, проживала в ней, сделка совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, в том числе вопреки воли отца, введенного в заблуждение третьими лицами.

Судом правильно указана, что сделка могла быть совершена в соответствии с требованиями ст. 292 ч.4 ГК РФ при наличии полученного разрешения органа опеки и попечительства, которое как установлено судом, при сдачи документов на регистрацию в Росреестр сторонами по договору купли-продажи квартиры, предоставлено не было, равно как и согласие родителей.

Из объяснений Текоева В.Э. установлено, что ему было известно до заключения сделки о наличии зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего ребенка.

Ответчиками не представлено доказательств, что истец имел намерение и волю по отчуждению квартиры в пользу Текоева В.Э., доказательств наличия, возможности и фактической передачи денежных средств указанной в договоре суммы денег.

Утверждения Макарова И.О. о том, что он передал Наливайко С.Н. от имени покупателя Текоева В.Э. " ... " рублей до подписания договора и в день подписания " ... " рублей, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу в нарушение статьи 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспариваемые сделки не соответствуют ст.267 Гражданского кодекса РФ, что влечет их ничтожность.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствием, связанным с недействительностью оспариваемых сделок является признание незаконным государственной регистрации данных сделок и аннулирование государственной регистрации данных сделок.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Наливайко С.Н., Наливайко Д.С. к Текоеву В.Э., Макарову И.О., Кочумяну Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Текоева В.Э., Макарова О.И. о том, что судом ошибочно установлено нарушение прав несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетняя Наливайко Д.С. была зарегистрирована проживала с отцом в приватизированной квартире, следовательно, лишена единственного жилища, так как не было получено установленного законом согласия на отчуждение данного имущества. Кроме того, отсутствует фактическое согласие отца и органа опеки и попечительства на заключение сделки.

Ссылка о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, не может являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, предложение о мировом соглашении поступило от представителя ответчиков с выплатой 1100000 рублей либо приобретения комнаты в общежитии, с меньшей площадью, новостройке - при отсутствии коммуникаций. Таким образом, предложены варианты неравнозначного характера, не отвечающие интересам истцов, а также их прав на жилище. В том числе, сумма, предложенная в мировом соглашении, значительно ниже суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текоева В.Э., Макарова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: