Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6591/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодар, апелляционной жалобе Слива Веры Константиновны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30 января 2014г., которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодар в интересах неопределенного круга лиц к Прохорову Дмитрию Анатольевичу о запрете строительных работ; отказано в иске Слива Веры Константиновны к Прохорову Дмитрию Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты " , площадью 1440 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств и магазина, расположенного по адресу: " адрес обезличен " .

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Прохорову Д.А. о запрете строительных работ, ссылаясь на то, что Прохоров Д.А., получив разрешение N " данные изъяты " - " данные изъяты " -p на строительство 2-х этажного здания СТО и ремонта транспортных средств, площадью 494,58 кв.м со сроком действия до 26 апреля 2013 г., не завершил строительство в установленный срок и продолжил его по окончанию срока действия разрешения на строительство, а также с превышением на 22 кв.м площади застройки.

Прохоров Д.А. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 31 октября 2013 г. отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодар к Прохорову Д.А. о сносе самовольной постройки.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар заявление прокурора поддержал.

Слива В.К. (третье лицо) поддержала заявление прокурора и обратилась в суд с самостоятельным иском к Прохорову Д.А. о сносе самовольной постройки, запрете деятельности, связанной с техническим обслуживанием

автомобилей и перепрофилированием предприятия или его перебазированием за пределы смешанной зоны.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30 января 2014г. в удовлетворении заявления прокурора и в удовлетворении иска Сливы В.К. отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что Прохоровым Д.А. велось строительство при наличии просроченного разрешения на строительство, с превышением на 22 кв.м разрешенной площади застройки; судом не проверены доводы о несоблюдении при строительстве размера санитарно-защитной зоны, предусмотренного как Сводом Правил СП " данные изъяты " Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, так и СаНПиН2.2.1 W.I.I. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В апелляционной жалобе Слива В.К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что не была проверена судом законность выдачи Прохорову Д.А. разрешения на строительство; не учтено строительство промышленного объекта с грубым нарушением требований градостроительства, планировки и застройки городского поселения; не учтено использование муниципального земельного участка для обслуживания предприятия с нарушением интересов граждан; не проверен довод о не соответствии санитарным правилам использование земельного участка, принадлежащего ответчику; не проведена экспертиза для проверки доводов о несоответствии деятельности объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Права собственника Прохорова Д.А. на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен " , площадью 1440 кв.м подтверждаются постановлением главы администрации г. Краснодара " номер обезличен " от 03 декабря 2002г., договором купли-продажи от 07 мая 2003 г., договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ " номер обезличен " от 27 июля 2011 г. Прохорову Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 921,7 кв.м, возведенное на указанном земельном участке на основании разрешения N " данные изъяты " -p на строительство 2-х этажного здания СТО и ремонта транспортных средств, площадью застройки 494,58 кв.м, со сроком действия до 26 апреля 2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ " номер обезличен " от 06 марта 2013г.

Суд, с учетом представленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и технической документации на вновь возведенное нежилое строение, обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о запрете осуществления Прохоровым Д.А. строительных работ, т.к. строительство здания завершено 22 февраля 2013г., т.е. до истечения срока действия разрешения, с проведением государственной регистрации права 06 марта 2013 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 31 октября 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г., отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодар к Прохорову Д.А. о сносе самовольной постройки.

Основания, приведенные администрацией муниципального образования г. Краснодар, аналогичны основаниям, изложенным в заявлении прокурора по настоящему делу. Прокурор, указывая в заявлении, что действует в интересах неопределенного круга лиц, не приводит доводов, в чем конкретно нарушаются их права и интересы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленные по делу доказательства подтверждают необоснованность иска Слива В.К. о сносе самовольной постройки, поскольку вступившим в законную силу решением суда в признании нежилого строения, возведенного Прохоровым Д.А. на основании разрешения N " данные изъяты " - " данные изъяты " -p на строительство 2-х этажного здания СТО и ремонта транспортных средств, площадью застройки 494,58 кв.м, самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, - отказано. Само разрешение на строительство 2-х этажного здания СТО и ремонта транспортных средств незаконным не признано.

Слива В.К. не представила доказательства того, что указанное нежилое строение оказывает лично на нее вредное воздействие, создает угрозу жизни и здоровью, является источником ухудшения условий для ее проживания, а полномочиями представлять интересы неопределенного круга лиц она не наделялась.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 30 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара и апелляционную жалобу Слива В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: