Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2515/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Насруллаева М.С. по доверенности - Абдусаламова А.Г.,

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по делу,

по иску Насруллаева М.С. к Башуновой И.М. об аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Насруллаев М.С. обратился в суд с иском к Башуновой И.М. об аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, указывая, что на основании договора купли-продажи от 23.03.1999 года он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии он узнал, что правообладателем земельного участка по указанному адресу является ответчица, право собственности которой зарегистрировано регистрирующим органом 19.12.2007 г., в связи с чем просил аннулировать запись о праве собственности ответчицы на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ и признать право собственности на земельный участок по указанному адресу за ним.

В судебное заседание от представителя истца Абдусаламова А.Г., действующего по доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по тем основаниям, что вопрос разрешен в досудебном порядке.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года, производство по гражданскому делу по иску Насруллаева М.С. к Башуновой И.М. об аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, прекращено.

С Насруллаева М.С. в пользу Башуновой И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы на выдачу доверенности на представление интересов ответчицы в суде в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскано /сумма/ рублей.

В частной жалобе представитель истца Насруллаева Магомеда Сулеймановича по доверенности - Абдусаламов А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Насруллаева М.С. в пользу Башуновой И.М. расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной и неразумной, так как представитель ответчика - адвокат Татусь И.А. обеспечила защиту ее интересов только на одном судебном заседании и то на предварительном судебном заседании, после которого истец Насруллаев М.С. отказался от иска, в связи с чем определение суда от 24.02.2014 года а части касающейся размера взыскиваемой суммы подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу ответчик Башунова И.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения указывая на то, что состояние её здоровья не позволяет ей лично посещать судебные заседания в силу признания её инвалидом детства 2-й группы и отсутствия знаний позволяющих защищать свои права в суде, в связи с чем она была вынуждена обратиться к адвокату для получения соответствующих услуг. Адвокат Татусь И.А. защищая её интересы затратил время на изучение материала, подготовку письменного возражения, которые представил в предварительном судебном заседании. В судебном заседании адвокат заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц, принял участи в двух судебных заседаниях, выезжал по месту нахождения спорного земельного участка совместно с истцом с целью выяснения обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом приведенной нормы определение суда в части прекращения производства по делу не входит в состав предмета оценки судебной коллегии, поскольку истцом не обжалуется. Иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, что недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке нотариуса по Нефтекумскому нотариальному округу усматривается, что ответчица понесла расходы за удостоверение доверенности, выданной ею своему представителю, в размере /сумма/ рублей (л.д. 85).

Из соглашения N ... об оказании юридической помощи от 06.02.2014 года следует, что ответчица поручала адвокату Татусь И.А. оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу (л.д.88), согласно квитанции по указанному соглашению ответчица внесла /сумма/ рублей (л.д. 84).

Разрешая требования ответчика в части взыскания судебных расходов на представителя с учетом объема выполненной представителем работы, объема оказанной помощи, затрат времени конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности посчитал возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционном Суде РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, а также, учитывая степень сложности дела, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в указанной части.

Разрешая заявление ответчика в части взыскания расходов на выдачу доверенности на представление его интересов суд первой инстанции посчитал указанные расходы необходимым для защиты прав ответчика в настоящем деле, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действия ответчика связанные с оформлением доверенности на представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, доверенность выдана после предъявления истцом иска, и только ответчику принадлежит право определять, в каком порядке и на основании какого документа будут удостоверены полномочия его представителя

Доводы жалобы, указывающие на не согласие с оценкой указанных обстоятельств не могут служить основанием к отмене определения в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекумского районного Ставропольского края 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Насрулавева М.С. - Абдусаламова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи