Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2097/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. Р. В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 января 2013 года

по иску К. Н. И. к В.Р. В.о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к В. Р.В. о взыскании в счет неосновательного обогащения в ее пользу ... рублей и судебных расходов. В обоснование сослалась на то, что в ноябре 2010 года к ней обратился ответчик, являющийся внуком ее родной сестры, с просьбой занять ему денежных средств для покупки автомашины импортного производства, пообещав возвратить долг по первому требованию. 15.12.2010 года она сняла со счета в банке деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей передала В.Р.В., при этом договор займа в какой - либо форме между ними не заключался. В.Р.В. приобрел автомобиль "Тайота Камри". С июня 2013 года она неоднократно обращалась к В. Р.В. в письменной и устной форме о возврате заемных средств, однако ее просьбы он игнорировал. Для защиты своих прав она обращалась в прокуратуру г. ... В ходе проверки ее заявления ответчик признал факт получения им денежных средств в полном объеме, пояснял, что эти денежные средства ему подарены истцом. Однако никакого договора дарения между ними не заключалось. При передаче денег она действовала не безвозмездно и не в целях благотворительности, а потому отказ ответчика возвратить денежные средства является неосновательным обогащением его стороны за ее счет.

Обжалуемым решением исковые требования К. Н.И. удовлетворены. Суд взыскал с В.Р.В. в пользу К. Н.И. ... руб. в счет неосновательного обогащения; ... руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей.

В апелляционной жалобе В. Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания письменные объяснения В.Р.В. о том, что он получил денежные средства от К. в дар. Факт получения денег не требовал доказательств, так как данный факт В.Р.В. не отрицался, но это не может свидетельствовать о том, что он не получил данные деньги в дар. К. Н.И., добровольно, по личной инициативе передала ему 15.12.2010 года деньги в дар на приобретение автомобиля. Она знала, что никаких условий по займу они не оговаривали и он перед ней не имеет никаких долговых обязательств. Суд ошибочно принял достоверными объяснения истца, что она не имела намерения передавать деньги ответчику безвозмездно в дар или как благотворительность, так как эти ее утверждения ничем в суде не подтверждены и являются голословными. В судебном заседании истица заявляла, что никогда никакие условия межу ними не оговаривались. При получении денег в дар он не мог предположить о каком-то подвохе со стороны истца в дальнейшем, т.к. и на момент совершения и сейчас считает сделку законной. Договор дарения является безвозмездным и не влечет каких-либо материальных обязательств для одаряемого.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец К. Н.И. в лице представителя по доверенности С. Р.Л., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения В.Р.В., его представителя С.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К. Н.И., ее представителя С.Р.Л., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.Н.И. 15.12.2010 г. сняла со своего счета N 20202810760100100000 в дополнительном офисе N 5230 Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" все имевшиеся там денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Сторонами признаётся и не оспаривается, что ... руб. из своих сбережений К.Н.И. 15.12.2010 г. передала своему родственнику В. Р.В. на приобретение автомобиля.

15.12.2010 г. В. Р.В. на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне ООО "Ключавто Минеральные Воды" легковой автомобиль - "Тойота Камри" 2010 года выпуска, стоимостью ... руб. (л.д. 66; товарная транспортная накладная от 15.12.2010 г.).

03.08.2013 г. К.Н.И. направила В.Р.В. письменное требование о возврате её денежных средств в размере ... руб., сославшись при этом на то, что денежные средств переданные по договору займа в размере ... рублей необходимо вернуть.

12.09.2013 г. К.Н.И. обратилась с заявлением к прокурору г. Лермонтова о принятии мер к В. Р.В., который злоупотребил ее доверием и путем обмана похитил у нее сбережения в сумме ... рублей, чем причинил значительный ущерб.

В последствии давая объяснения в рамках проверочного материала ГУ по СК отдел МВД России по г. Лермонтову К.Н.И. по указанному заявлению утверждала, что передала истребуемые деньги своему родственнику В. Р.В. в долг. (л.д. 34-35)

Как следует из материалов дела, у ответчика В. Р.В. в рамках проверочного материала неоднократно отбирались объяснения, в которых он пояснял, что в 2010 году его родственница К.Н.И. передала ему в дар денежные средства в размере ... рублей на приобретение автомашины. Родственные отношения между его матерью В. Т.И. и истицей испортились в 2013 году. В связи с этим последняя выдумала историю о долге, стараясь причинить ему неприятности по службе в органах полиции. Так же пояснил, что долговых обязательств перед К. не имеет, так как между ними договор займа не заключался.

Постановлением старшего лейтенанта полиции отдела МВД России по г. Лермонтову от 22.11.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении В.Р.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик В.Р.В. безосновательно, за счет истца, получил денежные средства в сумме ... рублей на приобретение им автомобиля, и поэтому обязан их вернуть в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. При этом суд также указал, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала благотворительную помощь и ответчик не представил доказательств получения денежных средств в целях благотворительности, либо в дар.

Данный вывод по мнению судебной коллегии является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что 15.12.2010 года К.Н.И. передала денежные средства своему родственнику, внуку родной сестры - В. Р.В. добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, т.е. фактически деньги переданы намеренно, в дар, для приобретения автомобиля, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено.

По мнению судебной коллегии стороной ответчика доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. А потому, истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передала их ответчику безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года - отменить, апелляционную жалобу В.Р.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.