Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Грагян П. М., Саруханян К. М. по доверенности Атоян Г. Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Жанны Ивановны к Грагян Петросу Михайловичу, Саруханян Карену Михайловичу, Сафарян Артаку Альбиевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Ж. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Грагян П. М., Саруханян К. М., Сафарян А. А.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2013 года между Сидоренко Ж. И. с одной стороны и Грагян П. М., Саруханян К. М., Сафарян А. А. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчикам ... рублей, а они обязались возвратить указанную сумму до 30 сентября 2013 года. Ответчики нарушили обязательство по возврату займа и до настоящего момента не возвратили истцу денежные средства. Ответчики допустили просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 1 октября 2013 года. Согласно пункту 5.1 указанного договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами заемщики уплачивают заимодавцу пени в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, сумму пени в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2013 года с Грагян Петроса Михайловича, Саруханян Карена Михайловича, Сафарян Артака Альбертовича солидарно в пользу Сидоренко Жанны Ивановны взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Грагян П. М. и Саруханян К. М. - Атоян Г. Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 1 сентября 2013 года между Сидоренко Ж. И. и Грагян П. М., Саруханян К. М., Сафарян А. А. заключен договор займа, по условиям которого, истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязалась возвратить истцу принятые денежные средства в срок до 30.09.2013 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчикам заемные денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Удовлетворяя иск в части, районный суд обоснованно, со ссылками на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что ответчики в установленный договором срок от исполнения принятых на себя денежных обязательств уклонились и сумму долга истцу не возвратили.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 указанного договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами заемщики уплачивают заимодавцу пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до 350 000 рублей.

Заявление в суде апелляционной инстанции об увеличении исковых требований не подлежит разрешению, поскольку в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Грагян П. М. и Саруханян К. М. по доверенности Атоян Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: