Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2907/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" по доверенности В.В. Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" к А.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" обратилось с исковым заявлением в суд к А.А.А. о взыскании долга в сумме ... рублей и судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил свои первоначальные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб ... коп. и оплату услуг представителя - ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что председатель ДНТ "Росгипрозем" института Росгипрозем" С.Л.А. передала по расходным ордерам А.P.P. ... рублей в период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года. Денежные средства были переданы ответчику на приобретение материалов и выполнение работ по прокладке канализационной сети в ДНТ "Росгипрозем" по 4 -ой улице. Однако ответчиком не представлены доказательства израсходования денежных средств.

Истец указал, что по его ходатайству была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта N ... от 8 июля 2013 года стоимость работ по прокладке канализации по ул. 4-ая в ДНТ "Росгипрозем", произведенные ответчиком А.P.P., с учетом стоимости материалов составила ... руб.

Разница между полученным А.P.P. от ДНТ "Росгипрозем" денежных средств и израсходованными на проведение канализации составила ... руб. ( ... ), что и просил взыскать истец с ответчика, считая данную сумму неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года исковые требования ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" по доверенности В.В. Д. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" к А.Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Мотивировала доводы тем, что в суде первой инстанции имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение применения норм материального права. Судом первой инстанции в основу решения положены выводы повторной экспертизы. Применение экспертами различных методов исследования привели к неоднозначным выводам о стоимости работ по прокладке канализации. Считает, что заключение экспертов N ... от 19 февраля 2014 года, представленное ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" является недостоверным, выполнено с нарушением ст. 87 ГПК РФ, ст.5. ст.8 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", гл. 21. ст. 143 Налогового кодекса РФ, противоречат иным доказательствам материалов дела. Повторная экспертиза не проведена по правилам проведения повторной экспертизы и под названием "повторная экспертиза" по тем же исходным данным, что и первичная экспертиза. В заключении повторной экспертизы не указываются расхождения с первоначальной экспертизой, не указано по каким моментам совпадают выводы экспертов, в каких позициях имеют место противоречия и почему. Ни эксперт в заключении экспертизы, ни суд в решении не сослались ни на один нормативный акт, либо иной документ или официальный источник о среднерыночной стоимости строительных, транспортных услуг, которые подтвердили бы расходы А.P.P. Также обращает внимание на то, что в судебном решении (стр.10) указывается, что экспертами правомерно применены коэффициент 7,80 при расчете стоимости работ А.P.P. и 18% ставка НДС. При этом, судья Гаппоева М.М. ссылается на Приказ Министерства строительства и архитектуры СК от 23.12.2011 г N 449, однако такой нормативный акт отсутствует в правовой базе Министерства строительства и архитектуры СК. В данной ситуации на дату выполнения работ А. P.P. применим приказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края N 178 от 30.06.2011, где коэффициент для выполненных работ предусмотрен 7,24, а не 7,80, как указывается в повторной экспертизе. А.P.P. не является индивидуальным предпринимателем. Он выполнял работы по прокладке канализации как физическое лицо и к стоимости работ, выполненных А.P.P. не правомерно применена ставка НДС, т.к. физические лица не являются плательщиками НДС. В своей жалобе заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что А.P.P. осуществлял работы по прокладке канализации по 4-ой улице ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" без правовых на то оснований. Договор подряда с ним не заключен. Денежные средства в сумме ... руб. получены А.P.P. по расходным ордерам незаконно. А.P.P. не представил ни одного документа по расходованию денежных средств, переданных ему С.JI.A. (бывшим председателей ДНТ "Росгипрозем") для осуществления, строительства канализации по 4-ой улице.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2010 года между ДНТ "Росгипрозем" в лице председателя С.JI.A. и ООО "Лагол" в лице П.Р.В. был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по прокладке канализации, установке канализационных колодцев на территории ДНТ. Стоимость договора составляла ... руб. В связи с отсутствием разрешительной документации работы по договору подряда были приостановлены. Подрядчик к выполнению работ не приступил и предложил другого подрядчика - ООО "Электроника" в лице его директора Х.А.А.

В соответствии с договором подряда от 01.11. 2010 года, заключенного между ООО "Электроника" и ДНТ " Росгипрозем", в лице его председателя С.JI.A., подрядчик обязался провести земельные работы по прокладке канализационной линии в срок до декабря 2011 года. Представителем ООО "Электроника" непосредственно приступившим к выполнению работ являлся А.P.P. - ответчик по данному делу, который из кассы ДНТ " Росгипрозем" по расходным ордерам получил ... рублей. Указанные денежные средства были выданы А.P.P. с целью закупки материалов и выполнения работ по прокладке канализации по 4-ой улице в ДНТ.

19 октября 2012 года членами ДНТ "Росгипрозем" был произведен осмотр выполненных работ и составлен акт, из которого следует, что канализация по 4-ой улице в ДНТ частично проведена, отчет о проделанной работе и потраченных денежных средствах А.P.P. не представлен.

Согласно заключению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N 679/8-2 от 8 июля 2013 года стоимость работ, произведенных А.P.P. при монтаже системы канализации с учетом стоимости материалов, оплаты труда рабочих и стоимости машин и механизмов, определенная с применением сметной нормативной базы СК в ценах 2010 года составила ... руб.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N ... от ... года и сообщения от 28.02.2014 года - об исправлении технической ошибки следует, что фактическая стоимость проведенных А.P.P. работ по устройству канализации по 4 -ой улице ДНТ "Росгипрозем" составляет ... руб., в том числе, стоимость эксплуатации машин и механизмов составляет ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно на основании анализа представленных доказательств отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было принято заключение экспертов ООО "НЭОО "Эксперт" N ... от 19.02.2014 года, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства, в удовлетворении же ходатайства об исключении ее из числа доказательств по делу было отказано.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы, а потому основания для выражения сомнений в ее объективности не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что повторная экспертиза не проведена по правилам проведения повторной экспертизы и под названием "повторная экспертиза" по тем же исходным данным, что и первичная экспертиза. В заключении повторной экспертизы не указываются расхождения с первоначальной экспертизой, не указано по каким моментам совпадают выводы экспертов, в каких позициях имеют место противоречия и почему, несостоятельны. Экспертная деятельность регулируется ФЗ от 31.05.2001 года N 73-Ф3 (в ред. от 25.11. 2013 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения которого не обязывают эксперта при проведении повторной экспертизы производить подробный анализ содержания первичной экспертизы и делать выводы по дополнительным вопросам, касающимся ее правильности. Положения о проведении повторных экспертиз также содержатся в ст. 87 ГПК РФ, которая также не обязывает эксперта проводить исследование заключения первичной экспертизы.

Выводы суда о понесенных А.Р.P. расходах в сумме ... рублей при производстве работ по прокладке канализации в ДНТ "Росгипрозем" подробно изложен в решении суда, подтверждаются исследованными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правомерными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно указано на правильность применения экспертами коэффициента 7,80 при расчете стоимости работ произведенных А.P.P. и 18% ставка НДС. Суд верно сослался на Приказ Министерства строительства и архитектуры СК от 23.12.2011 г N 349. При этом, указание суда первой инстанции на номер приказа "449" вместо "349" судебная коллегия считает технической ошибкой.

Коэффициент верно установлен 7,80 поскольку, как указано в заключении экспертов протяженность безнапорной трубы из асбестоцемента использованной при производстве работ по укладке линии канализации А.Р.Р. составила ... метра.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.В.В. о том, что А.P.P. выполнял работы по прокладке канализации как физическое лицо и к стоимости работ, выполненных А.P.P. не правомерно применена ставка НДС, т.к. физические лица не являются плательщиками НДС. Суд установил, что правоотношения по выполнению работ по прокладке канализации на территории ДНТ "Росгипрозем" сложились между ДНТ "Росгипрозем" института Кубаньгипрозем" и ООО "Электроника", доказательств того, что какие-либо работы (услуги) выполнялись лично ответчиком в пользу истца, вне рамок указанных правоотношений с ООО "Электроника", ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность вынесенного судом решения, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: