Решение Ставропольского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 7а-337/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Е.М.А. в интересах Б.В.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд Е.М.А. в интересах Б.В.В. просит постановление суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Также в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия обжалуемого постановления вручена представителю Б.В.В. по доверенности - Е.М.А. лично 10 апреля 2014 года. Сведений о том, что копия постановления была вручена Бучневу В.В. либо его представителю ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления судьи от 09.10.2013 года, следует признать уважительными и восстановить срок обжалования постановления судьи Минераловодского городского суда от 09 октября 2013 года. Жалобу Е.М.А. в интересах Б.В.В. рассмотреть по существу.

Б.В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Б.В.В. - Е.М.А. в судебном заседании пояснил, что Б.В.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Б.В.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Б.В.В. по доверенности N " ... " от " ... " года - Е.М.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности N " ... " от " ... " года - С.С.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной 22 мая 2013 года сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, было установлено, что в магазине " ... ", расположенном на " ... " железнодорожного вокзала станции " ... ", реализовывалась и хранилась алкогольная продукция с нарушением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет Б.В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом осмотра помещений, территорий и фототаблицей к нему (л.д. " ... "), справкой об исследовании (л.д. " ... ") и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Совершенное Б.В.В. деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Б.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении были нарушены правила определения подведомственности и подсудности рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

Согласно положениям абзаца 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.16, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, к указанному перечню не относится, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Б.В.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Б.В.В. о проведении в отношении него административного расследования и о времени и месте рассмотрения данного дела, опровергаются материалами дела.

О надлежащем извещении Б.В.В. свидетельствуют телеграммы, направленные по адресу регистрации предпринимателя, по месту работы (л.д." ... "). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2013 года направлена по адресу регистрации предпринимателя (л.д." ... ").

Для надлежащего уведомления Б.В.В. о времени и месте судебного заседания судебная повестка была направлена судебным приставам для вручения адресату (л.д." ... ").

Следовательно, право Б.В.В. на защиту не нарушено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Е.М.А. в интересах Б.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров