Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1775/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Погосян С.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 января 2014 года

по иску Рикун Д.А. к Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. о выселении, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рикун Д.А. обратился в суд с иском к Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Рикун Д.А. сослался на то, что домовладение по адресу: г. Ессентуки, ... состоит из двух обособленных частей. Одна из обособленных частей - 1/2 доли, представляет из себя жилое помещение принадлежащее Макееву В.А. и имеет отдельный вход. Другая из обособленных частей - 1/2 доли, представляет из себя жилое помещение, принадлежащее семье Рикун и Рыкун и так же имеет отдельный вход. Рикун Д.А. принадлежит 12/32 доли в праве общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. При этом, 9/32 доли он получил в наследство после смерти своего брата - Рикун С.А., умершего ... года. Сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома, ранее был родной дядя его доверителя - Рыкун Н.Д., который умер ... г. Наследником Рыкун Н.Д., является его супруга - Рыкун В.И., зарегистрировавшая своё право собственности 9 декабря 2013 года.

Летом 2007 г. Рикун С.А. без согласования с другими сособственниками обособленной части (1/2 части) указанного жилого дома, вселил в указанное жилое помещение Погосян С.В. и членов его семьи: жену - Погосян К.М., сына - Погосян В.С., сына -Погосян А.С. и мать - Погосян Г.А. Вселение было осуществлено на основании устной договоренности между Рикун С.А. и Погосян С.В. Ни о какой сделке купли-продажи домовладения между Рикун С.А. и Погосян С.В. не было и речи. Согласие остальных сособственников на вселение Погосян С.В. с семьей, а тем более продажу указанной доли домовладения никто из собственников не давал. Рикун С.А. никогда не говорил, что хочет продать свою долю домовладения. Рикун С.А. умер ... , который вёл асоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртным, они мало общались. Из-за этого, о вселении ответчиков в принадлежащее, в том числе и истцу жилое помещение Рикун Д.А. и его дядя Рыкун Н.Д. узнали лишь в конце 2010 г. - начале 2011 г.

Ссылается на то, что ответчики не зарегистрированы по месту постоянного жительства или месту временного пребывания по адресу: г. Ессентуки, ... Вопрос о вселении Погосян С.В. и членов его семьи в жилое помещение не был согласован с иными участниками долевой собственности на указанную обособленную часть жилого дома, чем были нарушены правила ст. 246 ГК РФ.

В связи с тем, что Погосян С.В. не является членом семьи истца, у которого возникла необходимость пользования принадлежащим ему жилым помещением, он, вместе со своим умершим дядей Рыкун Н.Д. предложили ответчику добровольно выселиться, освободив принадлежащее им жилое помещение, вывезти из него свои личные вещи, предать им жилое помещение чистым, в технически исправном состоянии, пригодным к дальнейшему использованию по функциональному назначению, передать им комплект ключей от дома.

Учитывая, что на устные просьбы ответчик не реагировал или отвечал отказом, 12 апреля 2013 г. истец вместе с Рыкун Н.Д. направили Погосян С.В. предупреждение о выселении (в порядке ст. 35 ЖК РФ), предложив освободить жилое помещение до 15 мая 2013 г., которое было получено ответчиком 17 и 19 апреля 2013 г., что подтверждается кассовыми чеками почты и почтовыми карточками уведомлений с росписями ответчика. На письменное предупреждение о выселении Погосян С.В. так же не прореагировал, вместе с семьёй продолжил проживать в принадлежащем истцу жилье вопреки воле собственников. Указанное подтверждается актом от 16 мая 2013 г. составленным соседями и заверенным руководителем ТОО N 4 администрации г. Ессентуки.

На основании утвержденного судом мирового соглашения от 19 июня 2013 г. Погосян С.В. обязался освободить принадлежащее его доверителю жилое помещение до 01 сентября 2013 г. Условия мирового соглашения нарушил, принадлежащее Рикун Д.А. домовладение не покинул. Члены семьи Погосян С.В. - ответчики по делу, проживают в принадлежащем Рикун Д.А. домовладении без согласия собственников, по состоянию на настоящий момент. На требования о выселении они не реагируют. Указанное подтверждается актом от 16 сентября 2013 г., постановлениями от 29 сентября 2013 г. и от 01 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики не являются членами семьи Рикун Д.А. и незаконно владеют собственностью истца, ими чинятся препятствия собственнику жилого помещения в осуществлении прав предоставленных ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Истец, являясь собственником значительной части жилого дома (12/32 доли), на деле лишён своего жилища и собственности и вынужден, из-за ответчиков, проживать с семьёй на значительно меньшей жилой площади в однокомнатной квартире по адресу: г. Ессентуки, ... Данная квартира принадлежит супруге его доверителя. Между тем, в его семье двое малолетних детей - дочь Н. ... г. рождения и сын И. ... г. рождения. Дочь - Н. является инвалидом, что подтверждается справкой ... N 2908171 об установлении инвалидности. Обособленное жилое помещение (1/2 доли, принадлежащее семье Рикун и Рыкун) по адресу: г. Ессентуки, ... имеет значительно большую жилую площадь, чем занимаемая семьёй его доверителя однокомнатная квартира.

Решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Погосян С.В., обратившегося в суд с иском к Рикун Д.А. о включении в наследственную массу "долга" умершего Рикун С.А., взыскании с наследника - Рикун Д.А. денежных средств в сумме ... руб. При рассмотрении указанного гражданского дела Погосян С.В. пояснил, что по договорённости с усопшим Рикун С.А. он должен был платить последнему за наём жилого помещения, сначала по ... рублей в месяц, а затем по ... рублей в месяц.

Учитывая, что с момента смерти Рикун С.А. в феврале 2013 г. ответчик Погосян С.В. не оплачивал за проживание в домовладении, полагает, что с него и членов его семьи - ответчиков по делу, солидарно подлежит взысканию в качестве квартплаты сумма ... руб. Неоплата семьёй Погосян за проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу за указанный период является формой дохода граждан Погосян в виде сумм невыплаченных за наём жилого помещения, то есть - неосновательным обогащением, которое истец просил взыскать в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, а также в силу ст. 395 ГПК РФ. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют с марта 2013 года по декабрь 2013 года - ... копеек.

Кроме того, в связи с использованием ответчиками коммунальных ресурсов при проживании в принадлежащем Рикун Д.А. домовладении вопреки воле собственников, неоплатой ответчиками платежей, образовалась задолженность по коммунальным платежам ... копеек, которая оплачена истцом из своих средств и которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков по делу.

Также ссылается на то, что действиями ответчиков Рикун Д.А. причинялся и причиняется моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью проживать в принадлежащем ему жилье, владеть им и пользоваться в соответствии с правами собственника, ему причинены бытовые неудобства, который оценен истцом в размере ... рублей.

В связи с подготовкой искового заявления и обращением в суд, истцом были понесены расходы и издержки, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами, а именно ... коп. - оплата государственной пошлины за обращение в суд, на услуги представителя им было потрачено ... рублей, которые он так же просит взыскать с ответчиков солидарном порядке.

С учетом вышеприведенного, истец просил суд: выселить из жилого помещения по адресу: г. Ессентуки, ... ответчиков - Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А.; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме ... рублей в счёт квартплаты за проживание с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, денежную сумму ... коп. в счёт компенсации оплаченной задолженности по коммунальным услугам, денежные средства в сумме ... рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, в счёт понесённых судебных издержек и расходов, денежные средства в сумме ... коп. - оплата государственной пошлины за обращение в суд и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 09 января 2014 года исковые требования Рикун Д.А. удовлетворены в части.

В удовлетворении требований Рикун Д.А. о выселении Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. из жилого помещения по адресу: г. Ессентуки, ... - отказано.

Суд взыскал с Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. в пользу Рикун Д.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, денежные средства в сумме ... коп. в счёт компенсации оплаченной задолженности по коммунальным услугам.

В удовлетворении требований Рикун Д.А. о взыскании с Погосян С. В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Суд взыскал с Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. в пользу Рикун Д.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... копеек в равных долях по ... копеек с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.

В удовлетворении требований Рикун Д.А. о взыскании с Погосян С. В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Погосян С.В. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что судом не исследованы доказательства и факты оплаты Погосяном С.В. коммунальных услуг и арендной платы до марта 2013 г., а также не дана оценка тому обстоятельству, что после марта 2013 г. т.е. после смерти наймодателя платить за найм помещения было не кому. Договор найма заключался с умершим наймодателем. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно срока исковой давности. Истец знал о

вселении Погосяна С.В. еще с 2007 года, но не предпринимал ни каких

мер по восстановлению своих нарушенных прав. Доводы истца о

том, что он узнал о вселении ответчиков только в конце 2010 г. ничем

не подтверждены. Более того, судом нарушены положения ст. 198 ГПК РФ, поскольку в вводной части отсутствует перечень лиц, принимавших участие в судебном процессе. Данное обстоятельство является существенным, т.к. лишает Погосян С.В. возможности проверить правовой статус лиц, участвующих в деле, явку сторон и кто вообще привлекался судом для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рикун Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. не явились, неоднократно извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Ответчик Погосян С.В., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, остальные ответчики за получением судебных извещений в отделение связи не явились, что расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от получения судебной корреспонденции. В связи с этим и на основании положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия находит извещение ответчиков надлежащим.

Истец также надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения дела, его интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет адвокат Гайдин Р.А.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также дела N 2-938\2013, выслушав представителя истца Гайдина Р.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: г. Ессентуки, ... принадлежит на праве собственности Макееву В.А. - 1\2 доли на основании договора дарения от 17 ноября 2008 года, Рикун Д.А. - 3/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2007 года, Рикун Д.А. - 9/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2013 года и Рыкун В.И. -1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП "Крайтехинвентризации" N 2126, свидетельством о государственной регистрации права ... от 9 декабря 2013 года, свидетельством о государственной регистрации права ... от 24 августа 2007 года, свидетельством о государственной регистрации права ... от 7 октября 2013 года.

Домовладение по адресу: г. Ессентуки, ... состоит из двух обособленных частей. Одна из обособленных частей - 1/2 доли представляет собой жилое помещение, принадлежащее Макееву В.А. и имеющее отдельный вход. Другая из обособленных частей - 1/2 доли представляет собой жилое помещение и принадлежит семье Рикун и Рыкун и также имеет отдельный вход.

Также судом первой инстанции установлено, что летом 2007 г. Рикун С.А., являвшийся на тот момент собственником 9/32 доли спорного домовладения, без согласования с другими сособственниками жилого дома, на основании устной договоренности, вселил в указанное домовладение Погосян С.В. и членов его семьи: жену - Погосян К.М., сыновей - Погосяна В.С. и Погосяна А.С., мать - Погосян Г.А. Договор найма, какой -либо иной гражданско-правовой договор между семьей Погосян и Рикун С.А. не заключался.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ст.ст. 288,292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке Погосян С.В., Погосян К.М., Погосян В.С., Погосян А.С., Погосян Г.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ... не приобрели.

Установив, что ответчики выехали из указанного домовладения 06 декабря 2013 года, их вещей в доме не имеется, ключи от дома переданы истцу, нарушения прав истца в указанной части устранено, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований о выселении ответчиков.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о сроке давности в отношении требований о выселении ошибочными, поскольку заявления о пропуске истцом срока давности в материалах дела не имеется, к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется. Более того, в удовлетворении требований о выселении истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование коммунальными услугами в размере ... руб. и за проживание в размере ... руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 153 ЖК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1105 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящее главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции установил, что ответчики проживали в домовладении по адресу: г. Ессентуки, ... с лета 2007 года по декабрь 2013 года. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате коммунальных услуг за март - ноябрь 2013 года, задолженность по оплате за пользование газом, водой, электричеством, вывоз ТБО, обслуживание жилья в сумме ... копейки оплачена Рикун Д.А. Указанный расчёт ответчиками не оспаривался.

Так как ответчики без законных оснований в указанный выше период осуществляли пользование долей домовладения, принадлежащей Рикун Д.А, при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, то требование о взыскании с них оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период фактического использования жилого помещения является правомерным.

Установив, что ответчики, продолжая пользоваться спорной долей домовладения, несмотря на требования собственника о выселении, не имея на то правовых оснований, тем самым сберегли за счет истца Рикун Д.А. денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года включительно (в пределах исковых требований). Оснований не согласиться с произведенными судом первой инстанции расчетами судебная коллегия не имеет, поскольку данные расчеты подробно приведены в мотивировочной части решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиками коммунальных услуг в период проживания в доме, как в период до смерти Рикун С.А., так и после, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании указанных выше денежных средств за период, наступивший с марта 2013 года, т.е. после смерти его брата Рикун С.А., в связи с чем доводы жалобы о не исследовании судом доказательств и фактов оплаты Погосяном С.В. коммунальных услуг и арендной платы до марта 2013 г., являются необоснованными, не имеющими значение для дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, рассчитав подлежащие взысканию проценты по правилам, изложенным в ст. 395 ГК РФ с применением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав данную сумму в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении положения ст. 198 ГПК РФ, так как в вводной части отсутствует перечень лиц, принимавших участие в судебном процессе, данное обстоятельство апеллянт считает существенным, т.к. лишает его возможности проверить правовой статус лиц, участвующих в деле, явку сторон и кто вообще привлекался судом для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Ответчик Погасян С.В. присутствовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения и имел реальную возможность убедиться в полномочиях и правовом статусе лиц, участвующих в деле.

Доводы о несогласии с решением суда в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погосян С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: