Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2564/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ессентуки Дусева В.С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Головина Владимира Евгеньевича и Головиной Т.Г. к администрации г.Ессентуки о признании незаконными бездействия администрации г.Ессентуки, нежилого помещения жилым, признании приобретшими право проживания на условиях социального найма и пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.Е. и Головина Т.Г. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование требований указали следующее. В июне 1990 года Головиной Т.Г., как работнику кладбища "Франчиха" было предоставлено помещение. После ее увольнения Головин В.Е. был принят на работу смотрителем кладбища "Франчиха", и они всей семьей в составе пяти человек (истцы и трое несовершеннолетних детей) проживали в спорном помещении. В апреле 1993 года Головин В.Е. уволился с работы, в связи с чем, администрация Предгорного района Ставропольского края обратилась в суд с иском о выселении их семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решением Ессентукского городского народного суда от 06 апреля 1993 года в иске администрации Предгорного района о выселении было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 1993 года решение суда оставлено без изменения. Они пытались зарегистрироваться по месту проживания, однако администрация Предгорного района им отказала со ссылкой на обстоятельство нахождения помещения на территории г.Ессентуки. Решением Предгорного районного суда от 05 октября 1994 года жалоба Головиной Т.Г. на действия администрации Предгорного района об отказе в регистрации удовлетворена. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г.Ессентуки, переезд "Франчиха", кладбище "Франчиха" состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ... , инвентарный N ... , принадлежит муниципальному образованию город-курорт Ессентуки, общая площадь на момент постановки на кадастровый учет составляла 18,7 кв.м. Согласно данным МУП "Крайтехинвентаризация" общая площадь дома составляет 24,0 кв.м, в том числе жилая-11,9 кв.м. состоящей из дома литер А, общей площадью 24,0 кв.м, пристройки литер "а" площадью 7,5 кв.м, сарая литер Б, площадью 6,2 кв.м, навеса литер В. площадью 4,7 кв.м, сарая литер 3, площадью 4,0 кв.м, сарая литер 31 площадью 2,4 кв.м. кухни литер Г. площадью 28.8 кв.м. пристройки литер Г1, площадью 19,8 кв.м, гаража литер И. площадью 123,8 кв.м, уборной литер У, площадью 1,0 кв.м, уборной литер У1.площадью 2,3 кв.м. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом, расположенным по адресу: ... как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 22 лет. Право на проживание в указанном жилом помещении подтверждено решением Ессентукского городского суда от 06 апреля 1993 года. Дети выросли, проживают самостоятельно, они продолжают проживать в спорном помещении, поддерживают его в надлежащем и пригодном к проживанию состоянии. Администрация г.Ессентуки отказывает им в переводе служебного нежилого помещения в жилое. Просили признать: нежилое помещение жилым, право проживания и пользования жилым домом, право общей долевой собственности по 1\2 доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Определением Ессентукского городского суда от 06 ноября 2013 года принят отказ истцов в части признания права общей долевой собственности по 1\2 доле каждому на жилой дом, производство по делу в указанной части прекращено.

06 ноября 2013 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы обратились с иском в суд к администрации г.Ессентуки о признании незаконными бездействия администрации г.Ессентуки, нежилого помещения жилым, признании приобретшими право проживания на условиях социального найма и пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, указывая, что спорное жилое помещение предоставлено бабушке Головиной Т.Г.-Симоновой А.Г. в 1958 году в связи с работой на кладбище, в помещении она проживала вместе с семьей, были зарегистрированы в доме. С 1963 года в доме стала проживать Симонова Т.Г.(Головина Т.Г.), 1961 года рождения. Члены семьи периодически работали на кладбище, однако, официально указанное помещение семье не предоставлялось как служебное, договор социального найма с ними не заключался. Бездействием администрации г.Ессентуки нарушаются их права на проживание в спорном помещении, регистрации в г.Ессентуки они не имеют, правами, закрепленными в Конституции РФ не пользуются. Согласно техническому заключению состояние жилого дома удовлетворительное, для проживания пригодное. Просили признать незаконными бездействия администрации г.Ессентуки, нежилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью 24,0 кв.м, жилым, приобретшими право проживания на условиях социального найма и пользования жилым помещением Головиной Т.Г. и Головиным В.Е. и заключить договор социального найма.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года исковые требования Головина В.Е. и Головиной Т.Г. удовлетворены частично.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью 24,0 кв.м, признано жилым.

Головин В.Е. и Головина Т.Г. признаны приобретшими право проживания на условиях социального найма и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ессентуки, переезд "Франчиха", кладбище " Франчиха".

Администрация г.Ессентуки обязана заключить с Головиным В.Е. и Головиной Т.Г. договор социального найма, на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении требований Головина В.Е. и Головиной Т.Г. о признании незаконными бездействия администрации г.Ессентуки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки Дусева В.С. просит решение Ессентукского городского суда от 23 января 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Головина В.Е., Головиной Т.Г. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств.В частности указывает на то, что истцы, обращаясь в Администрацию города Ессентуки с заявлением о признании спорного помещения жилым, документов предусмотренных ЖК РФ не представляли, что ответ, данный Администрацией на обращение истцов от 24.09.2013г., ими не был обжалован в установленном законом порядке. Кроме того, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц, что вышеуказанные требования установлены Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47). Однако, суд при вынесении решения, указанные нормы не учел, судебной экспертизы не назначил. Проведенное техническое обследование не является допустимым доказательством, так как в нем не указано о соблюдении всех требований, которым должно отвечать жилое помещение согласно названному Положению. Суд, разрешая требования истцов о заключении договора социального найма, пришел к выводу об их удовлетворении без обоснования и ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, тем самым незаконно обязал администрацию заключить договор социального найма без соблюдения установленного законом порядка. При этом, истцы не привели ни одного обстоятельства, обоснованного действующим законодательством, для заключения с ними договора социального найма. С заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию города Ессентуки истцы не обращались, а следовательно ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда определенным категориям граждан: малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако истцы не представили доказательств отнесения их к вышеуказанным категориям граждан. Кроме того, истцы, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ одновременно изменили основания и предмет иска, в то время как должны были предъявить самостоятельный иск для защиты своих прав.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Головин В.Е. и Головина Т.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца Головина В.Е. по доверенности Золотареву В.Г., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что с 1958 года в доме Станичного Совета, жилой площадью 20 кв.м, расположенного на территории Станичного кладбища Ессентукского района была зарегистрирована семья Симоновых, что подтверждается копией домовой книги.

Головина Т.Г. входила в состав семьи Симоновых, носила фамилию Симонова Т.Г. и проживала с рождения в спорном домостроении.

Согласно справке Каменск-Уральского городского отдела ЗАГС ... от 16.12.2000 года имеется актовая запись о браке за N ... от 11.03.1981 года между Головиным В.Е. и Симоновой Т.Г. После регистрации брака им присвоены фамилии -Головин и Головина.

После заключения брака Головина Т.Г. вместе со своей семьей: мужем и тремя детьми, продолжала проживать в домовладении, в районе кладбища "Франчиха", продолжают проживать по настоящее время.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к Главе г.Ессентуки с заявлением о признании домовладения по адресу: г ... жилым помещением, признании права проживания в помещении (л.д. 30-31).

Исходя из смысла заявления, целью обращения Головиных во властные органы являлось получение разрешения на право проживания и пользования жилым помещением с правом регистрации по месту проживания и заключением договора социального найма жилого помещения.

Администрацией города, со ссылкой на Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в письме N ... от 23.10.2013 года был дан ответ с указанием на то, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением (ст. 93 ЖК РФ от 29.12.2004 г., 3 N 188-ФЗ), в связи с чем удовлетворить просьбу не представляется возможным (л.д. 75-76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ответ администрации не был обжалован истцами в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку должностное лицо направило истцам письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, данным письмом истцам были даны разъяснения, указывающие лишь на порядок обращения с необходимым перечнем документов для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания.

Следовательно, данный ответ является лишь разъяснительным письмом, отвечающим по существу на поставленные в заявлении (обращении) истцов вопросов, обжалование которого нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения и иные документы, перечисленные в данной статье Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено и действует "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В силу пи. 7, 8 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Из приведенных норм Положения следует, что межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган на территории Артемовского городского округа не наделен такими полномочиями.

Из п. 7 Положения следует, что деятельность межведомственной комиссии организует и контролирует Администрация АГО. Этот вывод также вытекает из п. 49 Положения, в силу которого на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с п. 47 Положения, нарушает права жильцов дома, поскольку жильцы дома в отсутствие соответствующего решения не имеют возможности выбора способа защиты своих жилищных прав.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

В соответствии со статьями 15. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Однако, из технического паспорта, изготовленного ЕФ ГУП СК " Крйтехинвентаризация" по состоянию на 29 апреля 2013 года следует, что назначение дома, расположенного в ... литер А-жилое, фактически используется по назначению, год постройки литера А-1957, состоит из следующих помещений: литер А-жилой дом, общей площадью 24,0 кв.м, литер а-пристройка площадью 7,5 кв.м, литеров Б, 3, 31-сараев, литера В-навеса, литер Г-кухня, площадью 28,8 кв.м, литер Г1-пристройка, площадью19,8 кв.м, литер И-гаража, площадью 12,8 кв.м, литеров У,У1-уборных. Дом огорожен металлическим забором, протяженностью 19,0 кв.м, установлены ворота, площадью 7,5 кв.м. В литере А имеется жилая комната, площадью 11,9 кв.м, кухня, площадью 6,1 кв.м., коридор, площадью 6,0 кв.м. Индивидуальная правовая регистрация не проводилась.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на жилой дом, местоположение которого: Ставропольский край, ... ( кадастровый номер ... , инвентарный номер 12541.

Занимаемое истцами помещение, расположенное в районе кладбища "Франчиха", в установленном законом порядке непригодным для проживания истцов не признано. Притязаний на помещение со стороны третьих лиц, не установлено.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из технического заключения, выполненного ООО " Гражданпроект" в 2013 году следует, что техническое состояние жилого дома литера А-а, расположенного в районе ... -удовлетворительное, для проживания пригодное, жилой дом электрофицирован, отопление печное.

Указанное техническое заключение в установленном законом порядке ни кем не оспорено.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято во внимание при разрешении спора и признано достоверным и допустимым доказательством по делу указанное техническое заключение, поскольку оно основано на результатах непосредственного обследования дома, его технического паспорта.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни кем не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые ни кем не приносились.

При этом, суд правильно отметил, что нарушение процедуры перевода нежилого помещения в разряд жилых не является виновными действиями истцов, а потому пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по пользованию спорным помещением, вытекающими из договора найма жилого помещения, предоставленного Головиной Т.Г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обязал администрацию заключить с истцами договор социального найма без соблюдения установленного законом порядка, что истцами не приведено ни одного обстоятельства, обоснованного действующим законодательством, для заключения с ними договора социального найма, что с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию города Ессентуки истцы не обращались, а следовательно ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истцы не относятся к категории малоимущих граждан, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности этих доводов и находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, и при разрешении возникшего спора подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно Жилищному кодексу РФ наймодателем по договору социального найма выступает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления.

Нанимателем является гражданин, получивший от наймодателя жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Формально в договоре статус нанимателя имеет лишь одно физическое лицо, однако все члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются нанимателями жилого помещения, хотя формально они не стороны в договоре. Договор социального найма заключает член семьи, достигший совершеннолетия и уполномоченный заключить такой договор. По существу, наниматель выступает законным представителем членов семьи, чем порождает у них права и обязанности по договору социального найма.

Членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ являются: проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети, родители, совместные дети супругов и дети каждого из них, а также родители каждого из супругов, другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом правильно установлено, что Головиной Т.Г., Головину В.Е., в связи с трудовыми правоотношениями, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ...

Изложенное подтверждается копией трудовой книжки Головиной Т.Г., согласно которой 28 июня 1990 года она принята на работу на должность сторожа в службу саночистки; трудовой книжкой Головина В.Е., согласно записи которой он принят на работу сторожем 02.10.1990 года, а следовательно свидетельствует о том, что занятие Головиными спорного помещения не являлось самоуправным, т.к. на его вселение имелось решение владельца помещения, был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по электроснабжению.

Согласно ч.12 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, достоверно установлено, что работодатель предоставил Головиным спорное помещение для проживания по долгу службы, а задолго до этого, семье Симоновых, в которой проживала и Симонова (Головина) Т.Г.

Доказательства, которые бы подтверждали временность предоставления истцам спорного помещения, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, судом установлено, что истцы с момента вселения проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи.

Доказательства обратному стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций так же не представлены.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что фактически с истцами был заключен договор социального найма жилого помещения.

Отсутствие письменного договора социального найма само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, так как их вины в ненадлежащем оформлении фактически возникших между ними и администрацией г.Ессентуки правоотношений по поводу спорного домовладения, нет.

Кроме того, администрация г.Ессентуки, как собственник данного жилого помещения, с требованиями о прекращении права пользования истцов, служебным помещением, в суд не обращалась. Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, в требованиях о выселении истцов из помещения без предоставления другого жилого помещения, решением Ессентукского городского народного суда Ставропольского края от 06 апреля 1993 года было отказано.

Материалами дела подтверждено, что спорный дом является для истцов единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что для оформления сложившихся жилищных правоотношений Головины обращались в администрацию г.Ессентуки с просьбой заключить с ними договор социального найма, однако им было отказано.

Обращение истцов к собственнику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое направлено на устранение формальных препятствий для заключения письменного договора социального найма, такое обращение является единственным законным способом юридически закрепить сложившиеся правоотношения.

Занимая и используя спорное жилое помещение на протяжении нескольких лет, Головины не могут оформить жилищные правоотношения с собственником указанного помещения, что свидетельствует о нарушении их жилищных прав.

Материалами дела подтверждено, а стороной ответчика не опровергнуто, что истцы фактически являются нанимателями указанного жилого помещения, никакого другого жилья у них не имеется, они несут бремя содержания данного жилого помещения, фактически занимают помещение на условиях договора социального найма.

Более того, на указанную жилую площадь был открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг (лицевой счет ... ), в спорное помещение проведено электричество, отопление и имеются все иные удобства, необходимые для проживания, составлен технический паспорт.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признаны малоимущими, не свидетельствует о неправомерности требований истцов.

Согласно ч.12 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом проживание гражданина в помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из данных конституционных предписаний, (статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда о том, что истцы имеют право пользования жилым помещением по адресу: г.Ессентуки, переезд "Франчиха", кладбище "Франчиха" на условиях социального найма, вследствие чего администрация г.Ессентуки, являющаяся распорядителем муниципального имущества, обязана заключить с Головиными договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ одновременно изменили основания и предмет иска, в то время как должны были предъявить самостоятельный иск для защиты своих прав, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение заявленных требований, остались неизменными. Указанный довод не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении настоящего иска.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Ессентуки Дусева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: