Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе Москвитиной В.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2014 года по иску Гуреева В.И. к ООО "Росгосстрах, Москвитиной В.И. о взыскании страхового возмещения, разницы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гуреев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах и Москвитиной В. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что "" г. в "" по адресу г."" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "" под управлением Гуреева А.В. и "" р/з "" -26, под управлением Москвитиной В.И., в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москвитиной В.И., что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от "" г., постановлением по делу об административном правонарушении N "", которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Москвитиной В.И. застрахована в СОАО "ВСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

"" г. в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 он обратился в Ставропольский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства "", приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО, однако на поданное заявление не получено ответа по настоящее время.

"" г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля у ИП Миргородского Р.А.

Согласно отчету "" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет "" рублей, утрата товарной стоимости составила "" рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили- "" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика.

Кроме того, он был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "" рублей.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде, стоимость услуг которого составила "" рублей.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "" рублей.

Так как в предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" срок страховое возмещение выплачено не было, ООО "Росгосстрах" обязано оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязан выплатить ему денежные средства за не своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска: "" рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца, а именно "" руб. ("" руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает установленный ФЗ "Об ОСАГО" лимит, просит суд взыскать с Москвитиной В.И. компенсацию за причиненный ущерб в размере "" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2014 года исковые требования Гуреева В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуреева В.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "" рублей, неустойку (пени) в размере "" рублей, в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуреева В.И. расходы по проведению независимой оценки по определению величины ущерба в размере "" рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуреева В.И. штраф в размере "" % в сумме "" рублей, в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуреева В.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "") руб., в остальной части отказал.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гуреева В.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "") рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального района г.Ставрополя государственную пошлину в размере "") рубля.

Суд взыскал с Москвитиной В.И. в пользу Гуреева В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме "" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере """) руб., в остальной части отказал.

Суд взыскал с Москвитиной В.и. в пользу Гуреева В.И. уплаченную государственную пошлину в размере "" руб. копеек.

Суд взыскал с Москвитиной В.И. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме "" рублей.

В апелляционной жалобе Москвитина В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее "" рублей, "" рублей расходов по оплате услуг представителя, "" рубль по оплате госпошлины, "" рублей расходов за производство экспертизы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гуреева В.И. отказать.

Москвитина В.И. указала, что решение суда, в части взыскания с нее разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере "" рублей и судебных издержек незаконно, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не выполнил требования ст.67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в распоряжении суда доказательств.

Судом не мотивировано наличие причинной связи нарушения ПДД Москвитиной В.И. с наступившими последствиями и нарушением Правил дорожного движения допущенных Гуреевым А.В.

Данное обстоятельство свидетельствует, что судом нарушено требование ч.4 ст.67 ГПК РФ обязывающее суд мотивировать свое предпочтение одних доказательств перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуреева В.И. по доверенности Орлов Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание Москвитина В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не представила доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Орлова Р.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что ""г. Москвитина В.И., управляя автомобилем марки "" регистрационный знак "", принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству- а/м "" регистрационных знак "" под управлением Гуреева А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением "" от ""г. Москвитина В.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное постановление никем не оспорено, не отменено и ""г. вступило в законную силу.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген под управлением Гуреева А.В. двигался по крайнему левому ряду и пользовался преимущественным правом движения и Гуреев А.В. вправе был рассчитывать на соблюдение ПДД РФ другими участниками движения.

Разрешая спор, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Москвитиной В.И. в пользу истца разницы между размером страхового возмещения и фактическим ущербом в размере "" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате грубой неосторожности самого водителя Гуреева А.В., несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно не принял во внимание вывод заключения эксперта от ""г. о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "" усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с этим пунктом ПДДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Каких-либо выводов о скорости движения автомобиля "", о расстоянии на котором находились автомобили непосредственно перед ДТП, в заключение эксперта не имеется.

Вместе с тем в заключение эксперта N "" от ""г. указано, что наезд автомобиля "" на неподвижное препятствие ( бордюр) явился следствием маневра объезда автомобиля "", предпринятого водителем Гуреевым.

Кроме того, заключение эксперта отражено, что по видеозаписи видно, что непосредственно перед наездом на неподвижное препятствие Гуреев применил маневр объезда перестраивающегося автомобиля "".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что наезд автомобиля под управлением Гуреева А.В. на бордюр произошел по вине Москвитиной В.И., которая при перестроении в крайний правый ряд создала помеху и опасность для движения его автомобиля, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Москвитиной В.И. разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, предусмотренным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: