Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Седельникова Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Кавказского филиала (г. Краснодар) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Седельников А. Н. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу к Открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Кавказского филиала (г. Краснодар).

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3875 301 кв. м., кадастровый номер 26:15:000000:666, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, земли общей долевой собственности СПК - колхоза "Восход", расположен примерно в 1830 м. по направлению на юго-восток от восточной окраины станицы Барсуковская, секция - 9, контуры: 21,26,81,84,16,19,29,32,38,38,43,48,52,57; секция - 15 контуры 9,1,13,14,15,15-а,16,15-г,15,15-б,33,26,23,36,39,43,39,42. На указанном земельном участке без согласования с прежним собственником проложен кабель волоконно-оптической линии передачи (далее по тексту - ВОЛП), принадлежащий Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон". Правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый ВОЛП, а также документов, подтверждающих установление охранных зон коммуникаций, у ответчика не имеется. Изъятие земельного участка либо установление сервитута не осуществлялись. О наличии трассы ВОЛП истцу стало известно при подготовке проектной документации в целях устройства на земельном участке прудов для рыборазведения. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены требования о выносе кабеля ВОЛП за пределы принадлежащего истцу земельного участка, однако данные требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Решением Кочубеевского районного суда города Ставрополя от 13 января 2014 года иск удовлетворен.

На ОАО "МегаФон" в лице Кавказского филиала возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет вынести кабель волоконно-оптической линии связи ОАО "Мегафон" "г. Тихорецк - х. Грушевый" за границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:666, площадью 3875 301 кв. м., местоположение край Ставропольский, район Кочубеевский, земли общей долевой собственности СПК - колхоза "Восход" расположен примерно в 1830 м. по направлению на юго - восток от восточной окраины станицы Барсуковская, секция - 9, контуры 21,26,81,84,16,19,29,32,38,38,43,48,52,57; секция 15, контуры 9,1,13,14,15,15-а,16,15-г,15,15-б,33,26,23,36,39,43,39,42.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мегафон" Хубиев Д. И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что работы по строительству волоконно-оптической линии осуществлялись по предварительному согласованию, в том числе с правопредшественником по отношению к данному земельному участку ОАО "Восход".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мегафон" Хубиева Д. И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя истца Седельникова А. Н. - Степанель И. О., полагавшую, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что истцу на основании договора дарения от 01 ноября 2012 года, заключенного меду истцом и ООО "Главстрой-Недвижимость", первому принадлежит вышеуказанный земельный участок на праве собственности.

Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка, принадлежащего на праве коллективно-долевой собственности членам СПК - колхоза "Восход" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан".

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ОАО "Мегафон" не представлено доказательств того, что собственники земельных долей согласовывали прокладку кабеля и предоставление части земельного участка ОАО "Мегафон".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться как с данными выводами, так и примененными судом их последствиями в виде возложения обязанности на оператора связи, указанной в решении.

Так, в силустатей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотреннымистатьей 12ГК РФ.

К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии состатьей 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно имеющегося в материалах дела Постановления Главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N 1143 от 7 июня 2007 года ОАО "Мегафон" утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства - волоконно-оптической линии связи "Федералная сеть сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM "Мегафон", на земельном участке площадью 30.61 га на территории Кочубеевского района по направлению "Ставрополь-Невинномысск", "Невинномысск-Пятигорск", "Невинномысск-Черкесск".

Акт выбора удостоверен подписями землепользователей, среди которых указано и ОАО "Восход", являющимся пользователем спорного земельного участка на момент строительства линии связи.

Объявление о строительстве ВОЛС было опубликовано в средствах массовой информации - газете "Звезда Прикубанья", изготовлено землеустроительное дело с экспликацией земель.

Тогда же был произведен расчет убытков в отношении всех землепользователей (в том числе упущенной выгоды).

7 июня 2007 года администрацией Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, администрацией Балахоновского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, администрацией Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, администрацией Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, выданы соответствующие разрешения на строительство.

Таким образом, все участники акта выбора, в том числе ОАО "Восход", из земель которого были выделен земельный участок, приобретенный впоследствии истцом, были надлежаще извещены о предстоящем строительстве на принадлежащих им участках.

При этом каких-либо возражений собственники земли в отношении факта и места прокладки спорной линии связи не заявляли, что позволяет судебной коллегией критично отнестись к соответствующему выводу суда первой инстанции, который он положил в основу своего решения.

Трасса ВОЛП на момент строительства проходила по территории нескольких десятков землепользователей, в том числе и ОАО "Восход".

Таким образом, строительство спорного имущества осуществлялось с согласия как пользователей земельных участков, так и органов местного самоуправления.

В соответствие со статьей 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что с момента строительства ВОЛП возможность использования указанных земельных участков была ограничена, а при приобретении в собственность земельного участка даритель должен был уведомить одаряемого о том, что по земельному участку проходят линии связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно статье 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В данном случае в договоре дарения, заключенном между истцом и дарителем ООО "Главстрой-Недвижимость" информации о том, что по земельному участку проходят линии связи, не имеется.

Далее, следует учесть, что ОАО "Мегафон" является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 17 указанных Правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с пунктом 49 указанных Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с нормой статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть

ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 1 статьи 56 ЗК РФ указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

Статья 7 Федерального закона "О связи" устанавливает, что сети и

сооружения связи находятся под защитой государства.

Исходя из того, что указанные Правила, устанавливающие ограничения права собственности действовали в отношении земельного участка до его приобретения в собственность истцом, указанное имущество перешло к нему уже с установлением особых условий использования, поскольку согласно статье 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переноса объекта, при отсутствии доказательств возможности других мер без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Истцом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке линейно-кабельного сооружения нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Намерения истца проводить землеустроительные работы для строительства прудов не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть расценены как достаточные для установления факта нарушения прав истца.

Доказательств невозможности строительства прудов на площади земельного участка не представлено.

Наличие спорной линии не является препятствием для использования земельного участка по его целевому назначению, что подтверждается использованием земельного участка в период с 2007 года различными землепользователями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком приняты меры к

получению разрешения на строительство объекта, в том числе меры к согласованию трассы прохождения спорной линии с владельцами земельных участков, не доказан факт нарушения прав Седельникова А. Н. наличием спорной линии связи, расположенной на земельном участке до его получения в дар истцом.

Истцом также не представлены доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда города Ставрополя от 13 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Седельникова Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Кавказского филиала (г. Краснодар) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:15:000000:666 площадью 3875 301 кв. м., местоположение край Ставропольский, район Кочубеевский, земли общей долевой собственности СПК - колхоза "Восход", примерно в 1830 м. по направлению на юго - восток от восточной окраины станицы Барсуковская отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мегафон" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: