Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2810/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А.,Мекеровой С.Р.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Братья" в лице генерального директора ООО "Братья" Лещенко В.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братья" к Ковалеву Д.С. о взыскании задолженности по овердрафту,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Братья" обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.С. о взыскании задолженности по овердрафту, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2008 г. между Ковалевым Д.С. и ООО КБ "Фемели" было заключено соглашение о кредитовании счета (овердрафта) N 1 к Договору текущего счета для осуществления расчетов с использованием платежных карт N ... от 14.01.2008 г. В соответствии с условиями данного соглашения Банк предоставляет Заемщику денежные средства путем кредитования специального карточного счета Заемщика N ... , открытого в Банке, на срок не более 360 календарных дней с момента возникновения овердрафта по карточному счету, с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Согласно п. 1.6 Соглашения срок действия настоящего соглашения с 25.01.2008 г. по 31.01.2010 г. Последнее погашение кредита Ковалевым Д.С. было произведено 26.01.2009 г. в размере ... рублей ... копейки, таким образом, по состоянию на 26.01.2009 г. задолженность Заемщика перед Банком по основному долгу, согласно выписки по счету составила ... рублей ... копейки.

ООО КБ "Фемели" на основании договора N 22/1/КПП/2013-31/16 от 22.01.2013 г. уступило свое право требования к Ковалеву Д.С. ООО "Братья". Задолженность заемщика перед ООО "Братья" по основному долгу по состоянию на 27.09.2013 г. составила ... рублей.

В связи с тем, что Ковалевым Д.С. своевременно не были возвращены денежные средства, расчет процентов ставки для Ковалева Д.С. составит 36,5% процентов годовых. Общая сумма начисленных процентов с 26.01.2009 г. по 27.09.2013 г. составила ... рублей ... копеек. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность перед ООО "Братья" не исполнил, в связи с чем ООО "Братья" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании счета (овердрафта) N 1 к Договору текущего счета для осуществления расчетов с использованием платежных карт N ... в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копейки по основному долгу и ... рубля ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления ООО "Братья" к Ковалеву Д.С. о взыскании задолженности по овердрафту отказано, в виду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, генеральный директор ООО "Братья" Лещенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства дела необходимые для принятия законного и правильного решения. Свои доводы мотивировал тем, что судом не верно определено начало течения срока исковой давности, с момента последней оплаты Ковалёвым Д.С. задолженности по кредиту. Суд не учел, что в соответствии с п. 1.3 соглашения от 25.01.2008 г. срок возврата предоставленных Ковалёву Д.С. денежных средств, указан не позднее 360 календарных дней с момента возникновения овердрафта по карточному счёту, таким образом, срок возврата денежных средств 21.02.2010г. Суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что 30.01.2013 г. за исх. N62 ООО "Братья" уведомило Ковалёва Д.С. о произошедшей уступке прав требований, возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ должником в адрес ООО "Братья" представлено не было, что свидетельствует о полном признании задолженности и в связи с этим срок исковой давности необходимо применять с 30.01.2013 г. с момента признания задолженности. Также в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска ООО "Братья" к Ковалеву Д.С., в случае, если судебная коллегия по гражданским делам установит, что данный срок истцом пропущен. По мнению апеллянта, отказывая ООО "Братья" в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал договор уступки прав требования, заключенный ООО "Братья" с ООО КБ "Фемили" недействительным, тем самым в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принял решение суда в отношении лица не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда. Учитывая изложенное апеллянт просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца генеральный директор ООО "Братья" Лещенко В.А., представитель ответчика по ордеру адвокат Санеев В.О.

Ответчик Ковалев Д.С. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца генерального директора ООО "Братья" Лещенко В.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика адвоката Санеева В.О. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Братья", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика Санеевым В.О.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владелец счета) денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что 25 января 2008 года между ООО КБ "Фемели" и Ковалевым Д.С. было заключено соглашение о кредитовании счета (овердрафте) N 1 к договору текущего счета для осуществления расчетов с использованием платежных карт N ... от 14.01.2008 г. Согласно соглашению, лимит овердрафта составил ... рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 25 января 2008 года срок возврата предоставленных Ковалеву Д.С. денежных средств, указан не позднее 360 календарных дней с момента возникновения овердрафта по карточному счету.

Согласно имеющийся в материалах дела выписке по счету (л.д.27) Ковалевым Д.С. с использованием полученной им банковской карты произведены расходные операции превышающие остаток средств по счету.

После совершения расходных операций по карте ответчик свои обязательства по соглашению о кредитование счета N1 надлежащим образом не выполнял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2013 между ООО КБ "Фемели" (цедент) и ООО "Братья" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (цессии) N 22/1/ППП/2013-31/16, согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникшие в том числе из дополнительных соглашений о предоставлении овердрафта к договорам карточного счета, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении от 25.01.2013 г. к настоящему договору - акте передачи прав требования.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление представителя ответчика Ковалева Д.С. адвоката Санеева В.О., последним заявлено о применении пропуска сроков исковой давности (л.д. 85).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из указанной выписки следует, что последнее списание денежных средств по счету в размере ... рублей ... копеек произведено Ковалевым Д.С. - 13.01.2009 года.

Исходя из условий заключенного соглашения срок возврата указанной суммы истек 08 января 2010 года, т.е. как указано в п.1.3 "не позднее 360 дней с момента возникновения овердрафта".

ООО КБ "Фемели" узнал о нарушении своих прав 08 января 2010 года, с исковыми требованиями мог обратиться до 08 января 2013 года.

Истец ООО "Братья" обратившись с иском к Ковалеву Д.С. о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требования только 30 сентября 2013 года, пропустил общий срок исковой давности - 3 года.

Неверное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности с даты внесения Ковалевым Д.С. последнего платежа- 26 февраля 2012 года, не влечет отмену решения суда, поскольку как установлено судебной коллегии по материалам дела срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям с учетом условий заключенного между ООО КБ "Фемили" и Ковалевым Д.С. соглашения о кредитовании счета от 25 января 2008 года, на момент подачи искового заявления истек.

При этом, ООО "Братья" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности. Также истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности случаях пропуска срока.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Указание в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Братья" Лещенко В.А. на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО КБ "Фемили" не привлеченного к участию в деле, являются не состоятельными, поскольку опровергаются принятым решением.

В исковом заявлении ООО КБ "Фемили" в качестве третьего лица не указано. ООО "Братья" ходатайства о привлечении ООО КБ "Фемили" к участию в деле в качестве третьего лица в процессе рассмотрения спора не заявляло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: