Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2791/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиева Е.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой А.Н. к НБ ТРАСТ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к НБ ТРАСТ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указала, что 06.05.2011 г. она обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. На основании обращения Смирновой А.Н. Банком была выдана форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое истцу необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения ее кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицировано Банком как оферта и, зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал её и на этом основании был заключен кредитный договор, которому Банк присвоил N 42-107264. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная Смирновой А.Н., составила ... рублей. В Договоре (Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды), п. 2.8 прописано, что ежемесячно с истца удерживается комиссия за расчетное обслуживание, в размере 0,99 % от суммы кредита ( ... *0,99%), что составляет ... рублей, которая за период с 06.06.2011 г. по 07.10.2013 г. составила ... рублей, кроме того согласно п. 2.16 Договора Банк с истца удержал комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере ... рублей. Узнав, что условие кредитного договора по возложению на Смирнову А.Н. как на Заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента нарушает права Смирновой А.Н. как потребителя, ею 09.10.2013 года в адрес Банка было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанные комиссии, однако, Банк на заявление Смирновой А.Н. не отреагировал. Полагает, что условие договора об уплате указанной выше комиссии противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон), вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Каких-либо операций по счету, кроме получения кредита и его погашения истец не совершала, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия "расчетное обслуживание" и "зачисление кредитных средств на Счет" необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведении бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученной кредита, получает от этого потребитель. Следовательно, данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги за которые может быть взыскана дополнительная плата помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В подтверждение того, что взимаемая с Заемщиков комиссия, фактически является скрытой процентной ставкой, служит тот факт, что размер данной комиссии, напрямую зависит от суммы предоставленного Заемщику кредита, и определяется в процентном соотношении от нее. Если бы Банк, действительно оказывал Заемщикам "услугу по расчетному обслуживанию", то стоимость такой услуги, была бы одинаковой для всех Заемщиков, вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку Банк выполнял бы одну и ту же работу. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012

N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на 28.10.2013 года, по комиссии за расчетное обслуживание - ... рублей, по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Подпункт "д", пункта 3 Постановления ВС РФ N 17 от 28.06.12 г., указывает, что кредитный договор является договором о предоставлении финансовой услуги, а как следует из абзаца 8 преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги), требованиям, предусмотренным законом. Таким образом, Банком финансовая услуга оказана потребителю с недостатком, поскольку ее условия в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента - не соответствует закону. Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком услуги. Статья же 31 Закона устанавливает сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что "За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона". Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 09.10.2013 года Смирнова А.Н. обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 19.10.2013 года. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере: по комиссии за расчетное обслуживание - ... ( ... *3%) рублей; по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента - ... ( ... *3%) рублей. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 19.10.2013 года, то на 22.10.2013 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 34 дня, а неустойка: по комиссии за расчетное обслуживание - ... ( ... *3%* ... ) рублей; по комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента - ... ( ... *3%* ... ) рублей. Однако, абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, соответственно с Банка подлежит взысканию неустойка, в размере - ... ( ... + ... ) рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка Смирновой А.Н. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который истец оценивает в размере ... рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)". В связи с тем, что Смирнова А.Н. не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде, составила ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 180, 421, 422, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 16, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: 1. Признать недействительными (ничтожные) условия кредитного договора N 42-107264 от 06 мая 2011 года (п.п. 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" и Смирновой А.Н. об уплате Заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента. 2. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Смирновой А.Н.: расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек; расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требование потребителя в размере ... рублей ... копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей. 3. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Смирновой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года иск Смирновой А.Н. к НБ ТРАСТ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворен частично.

Суд признал положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 42-107264, заключенному 06.05.2011 года между Смирновой А.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 42-107264, заключенному 06.05.2011 года между Смирновой А.Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Суд применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Смирновой А.Н. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп.

Суд взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Смирновой А.Н. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с НБ "Траст" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гамиев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования Смирновой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора

N 42-107264 от 06.05.2011 г. в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данные условия недействительными в силу их ничтожности, ущемляющими права истца, как потребителя услуг банка.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд счел необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу Смирновой А.Н. денежных средств, внесенных истцом в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходов по оказанию юридических услуг - ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса - ... руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 167, 168, 180, 395, 428, 807, 809, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания условий кредитного договора недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уплаченные истцом комиссии за зачисление средств на счет клиента и расчетное обслуживание, так как условия о таких платежах были включены в кредитный договор по соглашению его сторон, на основании принципа свободы договора, истец был ознакомлен с ними, они не ущемляют прав потребителя, не противоречат нормам действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет и расчетное обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за зачисление на счет кредита и расчетное обслуживание по своей правовой природе является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств и обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за предоставление и обслуживание кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора об указанном платеже не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца денежных средств в виде уплаченных комиссий, то есть, по сути, за неосновательное обогащение.

Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истцом распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, к которым относится и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал требуемую сумму процентов в размере ... руб., поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными. Расчет процентов полно отражен в исковом заявлении, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Таким образом, суд в решении правильно учел, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% ( ... руб.) от суммы, присужденной судом в пользу Смирновой А.Н.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.