Апелляционное постановление Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-915/2014

Курганский областной суд

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ситникова И.А. и его представителя - адвоката Драч Е.А. на постановление судьи Каргапольского районного суда от , которым

Ситникову Ивану Андреевичу, родившемуся в ,

отменено условное осуждение по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и апелляционных жалоб, выступление осужденного Ситникова И.А. и его представителя - адвоката Драч Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушина П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Ситникову отменено условное осуждение по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников И.А. указывает, что с постановлением судьи не согласен. Указывает, что вину свою не оспаривает, а на обязательную регистрацию он не явился в связи с болезнью. В больницу он не обращался, лечился дома, поскольку у него отсутствовал полис обязательного медицинского страхования. Получив данный полис, он обратился в больницу, и ему было назначено лечение. Обращает внимание, что он является ветераном боевых действий, имеет награды, ранения и контузии, на иждивении у него находится семья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель осужденного Ситникова И.А. - адвокат Драч Е.А. просит постановление судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылясь на ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 51 УПК РФ, указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания от 21 февраля 2014 года отсутствует информация о назначении и вызове защитника, суд вызывает в судебное заседание представителя филиала по Каргапольскому району ФКУ УИИ УФСИН России, уведомляет прокурора о дате судебного заседания. Из протокола судебного заседания не ясно, какие права разъяснялись Ситникову, поскольку отсутствуют данные об их разъяснении в письменном виде. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат в судебное заседание не приглашался. Считает, что тем самым нарушено право Ситникова на защиту. Согласно ст. 389.17 УПК РФ Ситников был лишен участия в прениях и не выступал с последним словом, что повлияло на законность принятого судебного решения. Считает, что неявка Ситникова на регистрацию без уважительных причин 20 января и 17 февраля 2014 года не является систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, следовательно, не может быть достаточным основанием для отмены условного осуждения. Указывает, что Ситников проходил военную службу в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на Северном Кавказе, получил ранение, и ему был поставлен диагноз хронический периодоитит, хронический остеомелит, 17 марта 2014 года он был направлен на госпитализацию. Справку о госпитализации суд не принял во внимание, вернув ее Ситникову. В материалах дела отсутствуют копии справки, военного билета, удостоверения ветерана боевых действий. Указанные документы не были представлены в суд в связи с отсутствием защитника в судебном заседании. Не предоставлен в суд и не исследовался характеризующий материал на Ситникова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, при провозглашении приговора и при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 25 декабря 2012 года Ситникову были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также он был предупрежден, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть отменено условное осуждение.

В судебном заседании было установлено, что осужденный Ситников в период испытательного срока в сентябре 2013 года не явился на обязательную регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни без уважительной причины. Постановлением судьи от 3 октября 2013 года испытательный срок Ситникову продлен на 1 месяц.

В январе и феврале 2014 года Ситников вновь не явился на обязательную регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни без уважительной причины, в связи с чем он был предупрежден об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме исследовал обстоятельства неявки Ситникова в уголовно-исполнительную инспекцию, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Ситников систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, поскольку не предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию документов, подтверждающих то обстоятельство, что он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в январе и феврале 2014 года по болезни. Напротив, в представленных материалах содержатся сведения о том, что в Каргапольскую районную больницу и в лечебно-диагностический комплекс "Центр ДНК" Ситников за медицинской помощью не обращался.

Какие-либо сведения об уважительных причинах допущенных Ситниковым нарушений в материалах дела отсутствуют, осужденный в судебном заседании данных причин не называл, пояснив, что причиной неявки на регистрацию явилась боязнь назначения административного ареста за правонарушение в области дорожного движения.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявленных осужденным ходатайствах о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности, именуемого в жалобе представителя осужденного справкой о госпитализации, либо об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы представителя осужденного - адвоката Драч о нарушении права Ситникова на защиту, которое выразилось в непредоставлении ему защитника в судебном заседании при решении вопроса об отмене условного осуждения, в письме Ситникову от 25 февраля 2014 года N 875 и в судебном заседании Ситникову разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, на что Ситников от услуг защитника отказался, его письменное заявление приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ.

Данные о личности осужденного, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку указанные данные о личности обвиняемого не опровергают выводы суда о систематическом неисполнении Ситниковым обязанностей, возложенных на него судом.

Назначение Ситникову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи и об отсутствии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 17 марта 2014 года в отношении

Ситникова Ивана Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий