Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дантай" на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2014 года по которому постановлено:

Исковые требования Макарова Д*** Ал*** к обществу с ограниченной ответственностью "Дантай" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дантай" в пользу Макарова Д*** А*** денежные средства в размере 68 202 руб. 10 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дантай" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" госпошлину в размере 2396 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Макарова Д.А. - Хмелевой Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дантай" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2013 между ним ООО "Волгатур" был заключен агентский договор по приобретению тура в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), в период с 28.10.2013 по 04.11.2013, стоимостью 294 228 руб.

10.10.2013 он тур оплатил полностью.

11.10.2013 он обратился с заявлением в ООО "Волгатур" об изменении условий договора, а именно об аннуляции заказа услуг в отношении двух человек - М*** О.Д. и К*** А.В. и возврата ему части уплаченной суммы в размере 147 114 руб.

ООО "Волгатур" вернуло ему 78 911 руб. 90 коп., указав на то, что остальная часть суммы удержана ООО "Дантай" в качестве штрафа за аннуляцию тура.

На его обращение в ООО "Дантай" о возврате денежной суммы в размере 68 202 руб. 10 коп., ответчик ответил отказом.

Просил взыскать с ООО "Дантай" денежные средства в размере 68 202 руб. 10 коп., неустойку в размере 14 322 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дантай" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик понес фактические затраты, связанные с приобретением туристического продукта у туроператора TEZ TOUR . На основании агентского соглашения N15 об организации международных туристических продуктов и услуг от 15.03.2012 иностранному туроператору произведена оплата за туристский продукт за указанных туристов в размере 129 790 руб. 50 коп. После аннуляции тура принимающий туроператор выставил счет-заказ от 14.10.2013 на сумму фактически понесенных расходов в размере 68 202 руб. 10 коп. В связи с чем представитель ООО "Дантай" считает, что исковые требования Макарова Д.А. удовлетворены неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 между Макаровым Д.А. и ООО "Волгатур" заключен договор по приобретению тура N ***, по которому был приобретен и полностью оплачен тур для 4-х человек в Объединенные Арабские Эмираты в период с 28.10.2013 по 04.11.2013. Стоимость тура составила 194 228 руб., которые были внесены в кассу турагента 08.10.2013 (100 000 руб.) и 10.10.2013 (94 228 руб.).

11.20.2013 Макаров Д.А. обратился к турагенту ООО "Волгатур" об аннулировании тура в Объединенные Арабские Эмираты с 28.10.2013 по 04.11.2013 на 2-х челок: М*** О.Д. и К*** А.В.

07.11.2013 ООО "Волгатур" Макарову Д.А. по расходному кассовому ордеру N159 возвратило за аннулированный тур 78 911 руб. 90 коп.

15.11.2013 Макаров Д.А. обратился с претензией к ООО "Дантай" и ООО "Волгатур" с требованием о возврате денежной суммы в размере 68 202 руб. 10 коп.

ООО "Дантай" (туроператор), отказывая возвратить истцу денежную сумму в указанном размере ссылалось на то, что оно понесло фактические затраты, связанные с приобретением отдельных туристических услуг для М*** О.Д. и К*** А.В., а именно: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Дубай-Москва, представление трансфера аэропорт-отель -аэропорт, оформление медицинской страховки, бронирование номера Standard City View , тип проживание DBJ в отеле SHARJAN GRAND HOTEL с 28.10.2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона N 132- ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Данные положения Федерального закона N 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Между тем, доказательств того, что ООО "Дантай" понесло расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил, в связи с чем стоимость туристского продукта обоснованно взыскана с туроператора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дантай" относительно оплаты полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору в размере 129 790 руб. 50 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из платежного поручения от N*** ООО "Дантай" произвела оплату по сч. *** за туристические услуги 15.10.2013, тогда как истец отказался от тура 11.10.2013, о чем было известно туроператору.

Кроме того, документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и гостиницы, штрафных санкций за отказ от авиаперелета и размещение в отеле и т.п., суду не представлены. В отсутствии таких доказательств вывод суда о возврате истцу стоимости туристского продукта в полном объеме является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: