Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области и Емелюкова Д*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г. Димитровграда от 25.05.2012 N 1853 "О предоставлении в аренду земельного участка по пер. Е***.

Признать недействительным договор аренды земельного участка по пер. Е*** в г. Димитровграде площадью 630 кв.м, кадастровый номер ***, от 02.07.2012 N ***, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и Емелюковым Д*** А***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2012 N ***

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации N *** от 18.08.2012 аренды земельного участка по пер. Е*** в г. Димитровграде площадью 630 кв.м, кадастровый номер ***, в пользу Емелюкова Д*** А***

- обязать Емелюкова Д*** А*** освободить земельный участок по пер. Е*** в г. Димитровграде площадью 630 кв.м, кадастровый номер *** и передать его в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.., пояснения ответчика Емелюкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Димитровграда, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Емелюкову Д*** А*** о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

В обоснование иска указал, что при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства было установлено, что 12.10.2011 в Администрацию г. Димитровграда поступило заявление Емелюкова Д.А., отца р*** Е***., о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 07.12.2011 N *** образован земельный участок площадью 630 кв.м по пер. Е***, а также утверждена схема его расположения. 27.03.2012 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 25.05.2012 N *** на основании заявления от 17.04.2012 Емелюкову Д.А. предоставлен в аренду сроком до 01.04.2015 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 630 кв.м. по пер. Е*** (земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства. Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с Емелюковым Д.А. заключен договор аренды спорного земельного участка от 22.07.2012 N ***. Договор зарегистрирован 18.08.2012 с номером регистрации ***

Считал, что земельный участок по пер. Е*** предоставлен Емелюкову Д.А. в нарушение статей 28 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, т.к. Е***, хотя и является инвалидом, но не нуждается в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного прокурор просил признать недействительными: постановление Администрации г. Димитровграда от 25.05.2012 N 1853 "О предоставлении в аренду земельного участка по пер. Е***", на основании которого Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда с Емелюковым Д*** А*** заключен договор аренды земельного участка по пер. Е*** в г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ***; договор аренды земельного участка по пер. Е*** в г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ***, от 02.07.2012 N ***, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда с Емелюковым Д.А., прошедший государственную регистрацию N *** 18.08.2012; применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись о государственной регистрации N *** от 18.08.2012 договора аренды земельного участка по пер. Е*** в г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ***, заключенного Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда с Емелюковым Д.А.; обязать Емелюкова Д.А. возвратить земельный участок по пер. Е*** в г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ***, Администрации г. Димитровграда.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ни в статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", ни в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим в составе детей ? инвалидов, по обеспечению их жилым помещением, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, нет указаний на то, что право инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства ставится в зависимость от того, является ли он нуждающимся в улучшении жилищных условий, не указано, что, обращаясь в органы местного самоуправления за реализацией указанного права, инвалид должен предоставить документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В связи с отсутствием правового регулирования вопросов предоставления земельных участков инвалидам, в 2012 году, земельный участок по пер.Е*** был предоставлен Емелюкову Д.А. на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности его дочери, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".

В апелляционной жалобе Емелюков Д.А.не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, приходя к выводу об обеспеченности его семьи жилой площадью выше учетной нормы, не учел, то, что его семья не имеет в собственности жилья, общая площадь которого, превышала бы учетную норму. В настоящее время его супруга Емелюкова Е.Б. не имеет в собственности ? доли в квартире матери.

В возражении на апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда прокуратура г. Димитровграда полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков администрации МО "Город Димитровград" Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ульяновской области , извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Емелюков Д.А., являющийся отцом р*** Е***., ***01.2007 года рождения, 12.10.2011 обратился с заявлением в администрацию города Димитровграда о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

14.10.2011 на заседании комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости, реконструкции и благоустройства существующей постройки и для целей, не связанных со строительством, Емелюкову Д.А. согласован выбор земельного участка для индивидуального жилищного строительства по пер. Е***

В городской газете "Димитровград" от 18.11.2011 N 87 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанного земельного участка, 27.03.2012 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 25.05.2012 N 1853 "О предоставлении земельного участка по пер. Е*** Емелюкову Д.А., на основании его заявления от 17.04.2012 предоставлен в аренду сроком до 01.04.2015 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 630 кв.м. по пер. Е*** (земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда с Емелюковым Д.А. заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2012 N *** Предметом Договора является указанный земельный участок, срок договора установлен до 01.04.2015. Договор зарегистрирован 18.08.2012 с номером регистрации ***

Удовлетворяя требования прокурора г. Димитровграда о признании незаконным вышеуказанного постановления Администрации г. Димитровграда от 25 мая 2012 г. N 1853, признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 июля 2012 года N *** и применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов предоставляются гражданам, являющимся инвалидами, при условии, что они нуждаются в улучшении жилищных условий.

Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

При этом в части 1 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" указано, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в Правилах предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N901, согласно которым обеспечение жилыми помещениями, а также предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство осуществляется в отношении инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Исходя из анализа указанных норм действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием как для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так и для предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что федеральным законодательством право инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства не ставится в зависимость от того, является ли он нуждающимся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. В свою очередь принятие гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий означает наличие у гражданина прав, установленных Жилищным кодексом РФ, на обеспечение жилым помещением за счет государства.

Администрацией г. Димитровграда было вынесено оспариваемое постановление N 1853 от 25 мая 2012 года о предоставлении в аренду Емелюкову Д.А., как отцу ребенка-инвалида, земельного участка по пер.Е*** г. Димитровграда без выяснения вопроса о том, является ли семья Емелюковых нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что на день вынесения оспариваемого решения органом местного самоуправления в отношении семьи Емелюковых, в составе которой имеется ребенок-инвалид, не принималось решения о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении они не состоят. Более того, администрацией города Димитровграда не проверялась нуждаемость Емелюковых в обеспечении жильем.

При этом, из представленных документов следует, что супруги Емелюковы Д.А. и Е.Б. на момент обращения с заявлением о предоставлении им земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и вынесения оспариваемого постановления, являлись и являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу г. Димитровград уд ул. Д*** общей площадью 34,36 кв.м. Кроме того, Емелюковой Е.Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. К***, общей площадью 61,48 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке ф.8, Емелюкова Е.Б. и Емелюкова П.Д. зарегистрированы по адресу г. Димитровград, ул. К***; Емелюков Д.А. зарегистрирован с 03.02.2014 по ул. Д***

Исходя из размера общей площади имеющихся в собственности Емелюкова Д.А. и Емелюковой Е.Б. жилых помещений, уровень обеспеченности жильем семьи Емелюковых, превышает размер учетной нормы - 12 кв.м. общей площади.

Таким образом, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Емелюковы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется. Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе Емелюкова Д.А. на то, что он и его семья являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными.

При этом, отказ Емелюковой Е.Б. от права собственности на 1file=php/eatext.php долю квартиры по адресу г. Димитровград ул.К*** после вынесения судом оспариваемого решения не является основанием для признания Емелюковых нуждающимися в улучшении жилищных условий и соответственно к отказу в удовлетворении требований прокурора.

Так, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что в настоящее время у Емелюковой Е.Б. в собственности жилья не имеется. При этом сам факт перехода права собственности на вышеуказанную долю квартиры от Емелюковой Е.Б. к третьим лицам, в силу ст.53 ЖК РФ является намеренным ухудшением жилищных условий, а потому Емелюковы могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее через пять лет со дня совершения сделки по отчуждению доли в жилом помещении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое постановление Администрации г. Димитровграда от 25 мая 2012 г. N 1853 принято в нарушение положений действующего законодательства, в том числе статей 28, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании его незаконным, признании недействительным заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка от 02 июля 2012 года N *** и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения суда.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области и Емелюкова Д*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи