Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дилекеева Ю*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дилекеева Ю*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Дилекеева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП по Ульяновской области Уваровой Л.А., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Золотова О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дилекеев Ю.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Золотову О.Н. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2008 года, взыскании транспортного налога в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, упущенной прибыли в размере 100 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе от 16 января 2008 года о взыскании с него страховых взносов в сумме 1 848 рублей 45 копеек. Извещение о явке к судебному приставу-исполнителю он получил поздно, не смог явиться в указанный день. 22 февраля 2008 года он уплатил сумму долга, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. 15 марта 2008 года он получил постановление о наложении ареста на имущество от 11 марта 2008 года. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права: не предоставлен срок для добровольного исполнения постановления, не предложено указать имущество, на которое должник просил бы обратить взыскание, арест имущества несоизмерим с размером долга. Его требования о снятии ареста с автомобиля остались безрезультатными. Арестом автомобиля ему причинен не только моральный, но и материальный вред, так как ему приходилось неоднократно ездить в ГИБДД, к судебным приставам. Автомобиль пришел в непригодное для использования состояние.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе Дилекеев Ю.А. просит вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована несогласием с применением судом срока исковой давности. Полагает, что ответчик не представил суду доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя.

В возражении на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Золотов О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя Золотова О.Н., вынесшего постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2008 года.

Судебный пристав-исполнитель исполнял в силу своих полномочий постановление N *** от 18 декабря 2007 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сенгилее о взыскании с Дилекеева Ю.А. недоимки по страховым взносам в размере 1 848 рублей 45 копеек. Исполнительное производство было возбуждено 16 января 2008 года. Извещением от 18 февраля 2008 года за N *** Дилекеев Ю.А. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 22 февраля 2008 года. Данное извещение, согласно почтовому уведомлению, Дилекеев Ю.А. получил 20 февраля 2008 года. Данное уведомление имеется в материалах исполнительного производства, представленного в материалы гражданского дела. Дилекеев Ю.А. на прием не явился. 11 марта 2008 года было вынесено постановление о производстве ареста имущества Дилекеева Ю.А. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

13 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, так как должник представил квитанции об уплате долга. 14 марта 2008 года исполнительное производство было окончено, копия постановления и сообщение об отмене ареста имущества направлено 14 марта 2008 года должнику и в ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии одной из составляющих для применения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ - незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в установленном законом порядке в предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ 10-дневный срок действие судебного пристава - исполнителя Дилекеевым Ю.А. не оспаривалось.

В настоящее время, как правильно указал суд первой инстанции, этот срок пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Иные доводы Дилекеева Ю.А. также не влияют на правильность вынесенного решения, так как являются голословными. Истцом не представлены доказательства того, что за три дня нахождения под арестом (11 марта-13 марта 2008 года) автомобиль пришел в непригодное для использования состояние, и что именно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста было причиной такого состояния автомобиля.

Доводы истца о том, что ему приходилось неоднократно решать вопросы по поводу автомобиля в органах ГИБДД, не имеют отношения непосредственно к действиям судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дилекеева Ю*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: