Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевяховой Н*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Шевяховой Н*** И*** в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании незаконным постановления N *** от 29.03.2013 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Шевяховой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяхова Н.И. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о признании незаконным постановления N*** от 29.03.2013 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она 02.09.2010 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, взяла в аренду торговую точку у ИП Б*** по ул.Т***, *** в г.Димитровграде.

До 31.05.2011 она торговала промышленными товарами, в мае 2011 года в связи с проблемами со здоровьем она закрыла торговую точку и перестала вести предпринимательскую деятельность. Однако налоги и страховые отчисления ей все равно начислялись. В марте 2012 года она направила пакет документов о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонную ИФНС России N7 по Ульяновской области.

Однако УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе 23.03.2013 вынесло постановление о взыскании с нее штрафа в размере *** руб. *** коп., а 29.03.2013 вынесло постановление о взыскании с нее страховых взносов и пеней на сумму *** руб. *** коп.

С действиями УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе не согласна. Никаких доходов кроме пенсии она не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается. Считает, что ее права налогоплательщика нарушены.

С учетом уточнения иска просила признать постановление N*** от 29.03.2013, выданное УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, незаконным и взыскать с ответчика незаконно удержанные из ее пенсии денежные суммы в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевяхова Н.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она отправила в ИФНС пакет документов, необходимых для снятия с учета в качестве ИП, еще в марте 2012 года. Она не в состоянии в виду ее сложного материального положения оплачивать взносы по требованию УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе. Ей самой, а также ее дочери требуется лечение, но кроме пенсии дохода она не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Берхеева А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Шевяхова Н.И. с 02.09.2010 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС N7 по Ульяновской области.

Статус индивидуального предпринимателя Шевяховой Н.И. прекращен 29.10.2013 на основании личного заявления истицы от 22.10.2013, поданного в Межрайонную ИФНС N7 по Ульяновской области, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

06.02.2013 истице УПФР (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней по состоянию на указанную дату, в общей сумме *** руб. *** коп., из которых в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии *** руб. *** коп., начисленные на нее пени *** руб. *** коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.

29.03.2013 УПФР (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе вынесено постановление N*** о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя Шевяховой Н.И. в размере неуплаченных сумм: в Пенсионный фонд Российской Федерации всего *** руб. *** коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии *** руб. *** коп., начисленных на нее пеней в размере *** руб. *** коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования всего *** коп. *** коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование *** руб. *** коп., пеней в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований Шевяховой Н.И. о признании незаконным постановления N*** и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания постановления пенсионного органа незаконным отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзацем 2 п.2 ст.14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст.14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о том, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с даты государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

На основании ч.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевяховой Н.И. о признании незаконным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о взыскании денежных средств, поскольку факт незаконности действий пенсионного органа не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Шевяховой Н.И. о том, что она не смогла своевременно сняться с учета в качестве индивидуального предпринимателя в силу уважительных причин, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Однако при рассмотрении настоящего дела не нашло объективного подтверждения наличие у Шевяховой Н.И. непреодолимых обстоятельств, не позволивших ей отказаться в установленном порядке от статуса индивидуального предпринимателя после прекращения своей деятельности.

Как следует из пояснений Шевяховой Н.И., в марте 2012 года ею были направлены документы в налоговый орган для снятия ее с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, но документы вскоре были возвращены ей на доработку, однако снова документы были направлены лишь осенью 2013 года.

Как усматривается из выписки из медицинской амбулаторной карты Шевяховой Н.И. от 21.01.2014, с 2006 года она страдает ***, ***, с 2009 - ***, с 2013 года - ***. Указанные заболевания имелись у Шевяховой Н.И. в сентябре 2009 года, но это не помешало ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять соответствующую деятельность.

Однако наличие указанных заболеваний, само по себе не подтверждает наличия экстраординарных обстоятельств, не позволявших истице после фактического прекращения предпринимательской деятельности обратиться в налоговый орган о регистрации прекращения указанной деятельности с необходимым пакетом документов.

Со слов Шевяховой Н.И. на стационарном лечении после фактического прекращения предпринимательской деятельности она не находилась, документы о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были собраны и направлены в налоговый орган истицей лично в марте 2012 года и осенью 2013 года.

Кроме того, право на обращение с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя могло быть реализовано Шевяховой Н.И. через представителя, в качестве которого может выступать любое лицо, обладающее дееспособностью.

Доводы об уходе за малолетним внуком также не могут расцениваться в качестве причины невозможности совершения действий по снятию с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы о тяжелом материальном положении правовым основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевяховой Н*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи