Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22к-2543/13

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Трубникове А.В.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 мая 2014г. апелляционную жалобу заявителя И на постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014г., которым жалоба И . на бездействие начальника СО УМВД России по г.о.Эллектросталь, выразившееся в не проведении со следователем Ротахиной Е.Ю. очной ставки, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В Электростальский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя И . на бездействие начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, выразившееся в не рассмотрении по существу его ходатайства, как потерпевшего по уголовному делу N "данные изъяты" , возбужденному 30.06.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ, о допросе в качестве подозреваемой по данному уголовному делу следователя Ротахиной Е.Ю. и о проведении между ним (потерпевшим) и подозреваемой Ротахиной Е.Ю. очной ставки; данное бездействие просил признать незаконным и обязать начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь устранить допущенные нарушения.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014г. вышеуказанная жалоба И ., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Данное постановление обжаловано заявителем И . в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель И . выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было сообщено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие, поэтому судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании.

Ссылаясь на ст.121 УПК РФ, указывает, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении должностными лицами, в адрес которых было направлено ходатайство, выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, однако данные требования закона должностным лицом, в адрес которого он 11 октября 2013г. обратился с ходатайством о допросе в качестве подозреваемой следователя Ротахиной Е.Ю., в чьем производстве находится уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, а также о проведении с последней очной ставки, не выполнены, ответ на заявленное ходатайство им до сих пор не получен.

Считает, что отказав ему в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту и затруднил ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение по его жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц , совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства .

По смыслу данного закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, в СО УМВД России по г.о.Электросталь имеется уголовное дело N "данные изъяты" , возбужденное 30.06.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ, по данному делу И . признан потерпевшим, дело находится в производстве следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь Ротахиной Е.Ю.

Считая, что следователь Ротахина Е.Ю. умышленно не занимается расследованием кражи, совершенной у него, а, следовательно, она является соучастником этого преступления, 11 октября 2013г. И обратился к начальнику СО УМВД России по г.о.Электросталь с ходатайством о допросе следователя Ротахиной Е.Ю. в качестве подозреваемой, каковой он ( И .) считает последнюю, и о проведении между ним ( И .) и подозреваемой Ротахиной Е.Ю. очной ставки.

Не получив ответа на свое ходатайство, заявитель И . обратился в Электростальский городской суд с жалобой на бездействие начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь, которая была Электростальским городским судом принята к производству, рассмотрена по существу и в ее удовлетворении постановлением суда было отказано.

Кроме того, из представленного материала следует, а другими сведениями суд апелляционной инстанции не располагает, что в отношении следователя Ротахиной Е.Ю. не имеется каких-либо возбужденных уголовных дел, не привлечена она и к уголовной ответственности по уголовному делу N "данные изъяты" , возбужденному СО УМВД России по г.о.Электросталь Московской области 30.06.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. " в" УК РФ, по которому заявитель И . признан потерпевшим.

В связи с тем, что в отношении следователя Ротахиной Е.Ю. не имеется каких-либо возбужденных уголовных дел, которые затрагивали бы интересы заявителя И ., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не вправе обращаться в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь по не рассмотрению его ходатайства о допросе в качестве подозреваемой следователя Ротахиной Е.Ю. и о проведении с ней очной ставки, поскольку для такого обращения у И отсутствуют правовые основания для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку основано оно не на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято оно без учета требований ст.125 УПК РФ, т.е. обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 09 января 2014г. подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014г. отменяется, а производство по жалобе заявителя И ., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекращается в связи с отсутствием предмета обжалования, доводы апелляционной жалобы И . о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав при рассмотрении жалобы по существу и другие судом апелляционной инстанции оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ; ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 09 января 2014г., которым жалоба И на бездействие начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь, выразившееся в не разрешении ходатайства о проведении со следователем Ротахиной Е.Ю. очной ставки и о ее допросе в качестве подозреваемой, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя И . - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года со дня его вынесения в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: