Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22К-2686

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Северин И.П. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Северин И.П. поддержавшей доводы жалобы, а также выступление прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Северин И.П. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное и.о. дознавателя УУП ОП N1 УМВД России по г.Химки Терентьевым С.А. 28.11.2013 года.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Северин И.П., считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Мотивируя доводы, заявитель отмечает, что дознавателем проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, доводы о самоуправных действиях сотрудников ДЭЗС при вскрытии квартиры в которой она проживала по договору служебного найма, смене замков, и чинении ей препятствий в дальнейшем проживании - не проверены, осмотр места происшествия, в том числе и на предмет установления факта затопления помещения - не проводился, размер причиненного ей ущерба не определен, не опрошен начальник ДЭЗС М. Кроме того указывает, что 18.12.2013г. года она обнаружила кражу денег и её личных вещей из спорной квартиры, на что так же не последовало реакции правоохранительных органов. При таких обстоятельствах она считает, незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и формальным подход суда к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу Северин И.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, исследовал материал проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, на основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в строгом соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. В том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судья, в пределах своей компетенции проверив все вышеперечисленные обстоятельства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона в действиях дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по жалобе Северин И.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Петрова О.В.