Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу И.Г.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Г.М. к К.В.М. , М.Т.М. , Т.А.В. , Ш.Е.В. , Б.Г.Н. , Б.И.Г. , ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Мосэнергосетьстрой" об обязании убрать с земельного участка N "данные изъяты" по "данные изъяты" опору УП - 3 - 5 N 7 и линию электропередач от КТП - 928 с привлечением специализированной организации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя И.Г.М. - П.Н.С. ,

УСТАНОВИЛА:

И.Г.М. обратилась в суд с требованиями об обязании К.В.М. убрать с земельного участка "данные изъяты" по "данные изъяты" опору УП - 3 - 5 N 7 и линию электропередач от КТП - 928 с привлечением специализированной организации.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником спорного земельного участка, ограничения и обременения в пользовании отсутствуют, однако ответчик К.В.М. установил опору линии электропередач и после возведения истицей металлического забора провода нависают над ее участком, отчуждая площадь равную 150 кв.м., кроме того воздушная линия накладывает ограничение на использование ее земельного участка согласно Постановлению Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г., ст. 261 ГК РФ.

Определениями Домодедовского городского суда Московской области от 01.11.2013 г., 07.11.2013 г.,16.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инвесторы-застройщики М.Т.М. , Т.А.В. B., Ш.Е.В. , Б.Г.Н. , Б.И.Г. , подрядные организации ООО Стройэлектромонтаж", ООО "Мосэнергосетьстрой".

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель указал, что требования ответчиками исполнены добровольно, просил взыскать с ответчика К.В.М. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 61478,64 руб.

Ответчик К.В.М. в судебном заседании подтвердил, что требования И.Г.М. исполнил, против взыскания с него судебных расходов возражает.

Ответчики М.Т.М. , Ш.Е.В. , Б.Г.Н. , Б.И.Г. , Т.А.В. , ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Мосэнергосетьстрой" в судебное заседание не явились.

Представители МУП "Электросеть", Администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска И.Г.М. отказано в связи с добровольным удовлетворением требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе И.Г.М. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов, как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Ответчиком К.В.М. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившегося лица , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчиков убрать опору УП- 2-5 N7 и линию электропередач от КТП-928 с земельного участка истицы с привлечением специализированных организаций, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчики требования И.Г.М. по переносу опоры столба исполнили.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов с К.В.М. , руководствуясь положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ, суд правомерно учел наличие по делу восьми ответчиков и правильно взыскал с К.В.М. 1/8 долю судебных расходов в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

По смыслу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( ст. 322 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая указанные нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика К.В.М. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1/8 доли судебных расходов, приходящихся на каждого ответчика. Требований о взыскании судебных расходов с остальных ответчиком истицей не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что привлеченные соответчики являются ненадлежащими ответчиками и не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению. С учетом представленных доказательств судом правомерно привлечены к участию в деле указанные соответчики, которыми постановленное решение суда не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи