Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу ООО "Стройтехносервис" на определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда от 09 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Бозиева Р.С. к ООО "Стройимпульс", Безноздреву Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа.

ООО "Стройтехносервис" обратился в Волоколамский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Волоколамского городского суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Стройтехносервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Стройтехносервис" в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, у ООО "Стройтехносервис", как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес на предмет спора.

Как следует из решения Волоколамского городского суда от 09.04.2013 года, какие-либо обязанности на ООО "Стройтехносервис" не возлагаются, непосредственно его деятельность предметом спора не являлась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что оспариваемым решением суда права, обязанности и законные интересы ООО "Стройтехносервис" не затрагиваются.

Доводы частной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав заявителя, как кредитора в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела NА41-49244/12 о признании ООО "Стройимпульс" банкротом, несостоятельны.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-49244/12, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Стройимпульс" 22.07.2013 года(л.д.66-69), т.е. после того, как решение Волоколамского городского суда от 09 апреля 2013 года вступило в законную силу.

В связи с этим, заявитель не лишен возможности заявлять свои требования в ином судебном порядке.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи