Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4242/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Устинова Дениса Сергеевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Устинова Дениса Сергеевича к ООО "КБ Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Устинова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Устинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "КБ Ренессанс Кредит" защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 20.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N11017305757, по условиям которого ему предоставлен кредит на общую сумму 223 360 рублей. В соответствии с п.3.2.2 договора истец должен был уплатить ответчику проценты за пользование кредитом. В соответствии с абз.2 раздела 4 Договора, истец обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При этом, в кредитном договоре сумма, взыскиваемая банком за подключение к программе страхования, не указана. Получив деньги, истец понял, что комиссия за подключение составила 63360 рублей. Полагает, что ответчик предоставил кредит истцу с условием обязательного страхования жизни и здоровья, удержав при этом денежную сумму в размере 63360 рублей, при этом истец не мог свободно выбирать страховщика. Договор страхования и страховой полис истцу не выдали. Считает, что указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Просит взыскать с ООО "КБ"Ренессанс Кредит" в его пользу денежную сумму 63 З60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 34 180рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей.

В судебное заседание истец Устинов Д.С. и его представитель по доверенности Сигачев П.В. явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ООО "КБ Ренессанс Кредит" не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Устинов Д.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что 20.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N11017305757.Согласно п.2.2 договора, общая сумма кредита составила 223360 рублей. В силу п.3.2.2 договора клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Согласно последнему абзацу кредитного договора(л.д.8-9) истец подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, при заключении основного договора в этот же день 20.09.2012 года истец добровольно написал заявление на подключение дополнительных услуг. Свою подпись в данном заявлении истец в судебном заседании не оспаривал. Согласно п.2 указанного заявления истец выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и назначил ответчика выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая(л.д.64). При этом у истца имелась возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, поскольку в заявлении указано, что при нежелании быть застрахованным истец мог поставить отметку об этом в заявлении. Однако, Устинов Д.С. этого не сделал, напротив, поставил отметку в заявлении о согласии быть застрахованным.

При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был свободен в заключении указанного договора, имел правовую возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и обратиться за получением кредита в другой банк. Суд в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что при заключении данного договора истец действовал самостоятельно, выразив в договоре и в вышеуказанном заявлении согласие на заключение с ним кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе и на услугу страхования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать помимо договора другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора- Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физлицами, по кредитам физических лиц и по картам, а также Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.6.2.2 Общих условий указывается, что услуга подключение к программе страхования осуществляется только на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, что опровергает доводы истца о недобровольном характере указанного условия договора.

Как следует из материалов дела, услугу Подключения к программе страхования банк выполнил в полном объеме - 11.05.2012 года между ответчиком и страховой компанией ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования, по которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодопроиобретателю. Истец Устинов Д.С. согласно выписке из реестра платежа застрахован на весь период действия кредитного договора на страховую сумму 223 360 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении -анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи