Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8340/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Прыгунова Станислава Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Прыгунова Станислава Александровича к МБУК "Дом Космонавтики" ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истица, его представителя, представителей ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Прыгунов С.А. обратился в суд с иском к МБУК "Дом Космонавтов" ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области, уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя кружка 1 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2013 г. по 11.02.2014 г. в размере 40710 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.10.2011 г. работал в МБУК "Дом космонавтов" по бессрочному трудовому договору в должности руководителя кружка 1 категории по совместительству на 0,5 ставки, являясь руководителем творческого клубного формирования "Клуб самодеятельной песни". 05.10.2013 г. ему было направлено уведомление о расторжении трудового договора по ст.288 ТК РФ с 21.10.2013 г. в связи с приемом на работу работника, для которого работа в этой должности будет являться основной. 21.10.2013 г. был уволен. Приказ о приеме на работу основного работника был издан только 22.10.2013 г.; принятый основной сотрудник - начальник хозяйственного отдела, должен вести компьютерные курсы для пенсионеров, следовательно, будет выполнять иную работу, нежели работник по совместительству.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора, работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, - при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основания, предусмотренных ТК или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, к нему не применяется.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Прыгунов С.А. 01.10.2011 г. был принят в МБУК "Дом космонавтов" на должность руководителя кружка 1 категории, на 0,5 ставки по внешнему совместительству. Трудовой договор N11-ТД от 01.10.2011 г., заключенный с истцом, является бессрочным.

05.10.2013 г. истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ с 21.10.2013 г.

С приказом об увольнении N96-к от 21.10.2013 г. Прыгунов С.А. был ознакомлен 21.10.2013 г.

Основанием для увольнения Прыгунова С.А. послужило принятие на работу Чернявской Т.К., для которой работа в должности руководителя кружка 1 категории будет являться основной. Данный факт подтвержден заявлением Чернявской Т.К. о приеме на работу от 21.10.2013 г.

Приказом о приеме на работу N101-к от 22.10.2013 г. Чернявская Т.К. принята на работу в МБУК "Дом космонавтов" на должность руководителя кружка 1 категории на постоянную работу.

По смыслу закона увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства в виде заявления и приказа о приеме на работу, подтверждающие, что на должность руководителя кружка 1 категории был принят иной работник, для которого данная работа является основной.

Разрешая спор, суд исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, закрытие кружка, которым по совместительству руководил истец, и создание на его месте другого кружка с иным направлением деятельности непосредственно является правом работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи