Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

Судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года гражданское дело по иску И.А.А. к ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания", ЗАО "ПромРесурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания"- В.К.В. , представителя И.А.А. - П.М.А. ,

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" о возмещении ущерба в размере 233 347 руб. 40 коп., причиненного в результате залива его квартиры от 24.10.2012 г., произошедшего по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 69) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ПромРесурс" - инвестор- застройщик жилого дома, гарантийный срок эксплуатации которого на день залива не истек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "ПромРесурс" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования И.А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального и материального права, указывая, в том числе, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 03 октября 2013 года представитель ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" участия не принимал, при этом был извещен о рассмотрении дела 03 октября 2013 года в 10 ч. 30 мин., в то время как судебное заседание 03 октября 2013 года согласно протоколу судебного заседания было открыто в 10 ч. 00 мин. и закрыто в 10 ч. 15 мин.

Определением судебной коллегии от 16 апреля 2014 года в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец И.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования в письменном заявлении поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" исковые требования не признал, факт залива квартиры истца при указанных обстоятельствах подтвердил, размер ущерба не оспоривал, полагал надлежащим ответчиком ЗАО "ПромРесурс".

Представитель ответчика ЗАО "ПромРесурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не представления ими сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 ( далее Правил), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п. 1 п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. "е" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

28 июня 2012 года между И.А.А. и ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" заключен Договор N 57 на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в котором находится квартира истца (л.д. 48-50).

24 октября 2012 года в результате разрыва корпуса задвижки Д-80мм на главном стояке ГВС произошел залив в доме "данные изъяты" следствием данной аварии стало залитие квартир верхних этажей 1-го и 2-го подъездов. Кроме лопнувшей задвижки затопление явилось следствием отсутствия гидроизоляции пола технического этажа, а также отсутствия герметизации мест прохождения инженерных коммуникаций через пол технического этажа.

Согласно акту от 01.11.2012 г. квартира истца в результате залива получила повреждения.

В соответствии с отчетом N 13- 00314-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Оценочная компания Меркурий", стоимость устранения данных повреждений составляет 233 347 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "ПромРесурс", поскольку истец не связан договорными отношениями с ЗАО "ПромРесурс", тогда как именно ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" является организацией, ответственной за надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира И.А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответственность за залив квартиры истца, в результате которого И.А.А. причинен материальный ущерб, необходимо возложить на ответчика ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания", как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание и обслуживание оборудования, находящегося в многоквартирном дома.

Ответчиком ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" не оспорен размер ущерба, установленного отчетом об оценке, в связи с чем, с ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 233 347 руб. 40 коп.

Кроме того, как усматривается из п. 7.1 договора N 12К от 20 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "ПромРесурс" (Инвестором- Застройщиком) и ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" (Управляющим), затраты Управляющего в период гарантийного срока, связанные с устранением аварийных ситуаций, произошедших по вине Инвестора-Застройщика, покрываются Инвестором-застройщиком дополнительно по фактической стоимости на основании подписываемого между Сторонами акта (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" не лишено право на судебную защиту путем обращения с требованием к ЗАО "ПромРесурс" о взыскании затрат, связанных с устранением аварийных ситуаций, произошедших по вине Инвестора-Застройщика, в том числе и связанных с возмещением ущерба от залива.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "ПромРесурс" не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения с приложением отчета об оценке, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 673 руб. 70 коп. (50% от 233 347 руб. 40 коп.), однако, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 333

ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, ходатайствовал перед судом о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая заявление ответчика, полагает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 200 руб.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая время занятости представителя истца и объем проделанной им работы по делу, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования к ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные документально расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 88 коп. расходы по госпошлине в размере 5 533 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования И.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" в пользу И.А.А. 233347 руб. 40 коп. - возмещение ущерба, 20000 руб. - штраф, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы на удостоверение доверенности, 8 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 751 руб. 88 коп. - почтовые расходы, 5 533 руб. 47 коп. - расходы по госпошлине, всего, 288632 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к ЗАО "ПромРесурс" отказать.

Председательствующий

Судьи