Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9623/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Якимова Андрея Николаевича к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос", работал в должности монтажника. 07.02.2011 г. при выполнении работ истец получил производственную травму, в виде перелома крыла правой повздошной кости со смещением. По данному факту ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" составлен акт о несчастном случае на производстве N 1, которым установлено, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя. Проведенной по данному факту прокурорской проверкой также установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном, а затем - на амбулаторном лечении по месту жительства, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. В настоящее время истец испытывает болевые ощущения в месте перелома.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 200 руб.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что с 03.02.2005 г. по 03.09.2012 г. Якимов А.Н. работал в ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" в должности монтажника на участке строительно-монтажных работ.

07.02.2011 г. при выполнении работ по приемке опалубки на площадке перекрытия потолка 7-го этажа строящегося жилого дома, Якимов А.Н., передвигаясь по площадке для укладывания очередного блока, провалился в незакрытый решеткой и занесенный снегом проем вентиляционной шахты. В результате падения, истец получил травму, был доставлен в травматологическое отделение Дзержинской городской больницы, где находился на стационарном лечении в период с 07.02.2011 г. по 21.02.2011 г. с диагнозом перелом костей таза справа без смещения. После выписки из стационара, истец продолжил амбулаторное лечение по месту регистрации в республике Чувашия в период с 22.02.2011 г. по 08.04.2011 г.

Согласно медицинскому заключению от 31.05.2011 г. N 476 травма Якимова А.Н. - перелом костей таза справа без смещения относится к категории "легкая травма".

По данному несчастному случаю работодателем ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" был составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 09.02.2011 г. формы Н-1, согласно которому несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя и по вине в форме неосторожности самого истца, не осмотревшего рабочее место.

Из представления об устранении нарушений трудового законодательства от 26.07.2011 г. N 597м-11 следует, что прокуратурой г. Люберцы Московской области проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав при несчастном случае на производстве, произошедшем 07.02.2011 г. с Якимовым А.Н., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в части соблюдения требований охраны труда в деятельности ответчика.

14.02.2011 г. комиссией, сформированной ООО Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос", составлен акт о выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, которым установлено, что в результате проведенных мероприятий технологические проемы и отверстия в перекрытиях закрыты, проемы лифтовых шахт огорожены, проходы к рабочим местам и рабочие места очищаются от мусора и снега.

Удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате полученной производственной травмы, а вина работодателя в причинении указанного вреда здоровью истцу установлена актом о несчастном случае на производстве N 1 от 09.02.2011 г.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не был учтен факт неосторожности со стороны самого истца при причинении ему вреда здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что несчастный случай с Якимовым А.Н. произошел, в том числе и по вине работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи