Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мостовой Валентины Джумовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Мостовой Валентины Джумовны к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Мостовой В.Д., ее представителя Храмова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мостова В.Д., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Одинцовский гуманитарный университет" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17.09.2012 г. была принята на работу заведующей аспирантурой. В дальнейшем с ней также был заключен трудовой договор на занятие должности доцента кафедры менеджмента организации. В связи с осуществлением педагогической деятельности она имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней. В 2013 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по должности заведующей аспирантурой в количестве 28 календарный дней, а по должности доцента кафедры менеджмента организации - 56 календарный дней. 07.08.2013 г. она была уволена. Считает, что, поскольку, отпуск по должности заведующей аспирантурой ей был предоставлен в количестве 28 календарный дней, тогда как она имела право на 56 дней, она имеет право на получение компенсации за неиспользованную часть отпуска. Однако, ответчик при увольнении такую компенсацию не выплатил.

Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118961 рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истица осуществляла педагогическую деятельность как доцент кафедры менеджмента организации. В соответствии с трудовым договором на занятие данной должности ей был предоставлен и оплачен увеличенный ежегодный отпуск 56 календарный дней. По должности заведующей аспирантуры истица педагогической работой не занималась, в связи с чем в соответствии с трудовым договором на занятие этой должности, ей был предоставлен и оплачен ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме - 28 календарных дней.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Мостова В.Д. в соответствии с трудовым договором от 17.09.2012 г. была принята на работу в АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" на должность заведующей аспирантурой. Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней.

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2012 г. Мостова В.Д. была принята на работу по внутреннему совместительству на должность доцента кафедры менеджмента организации на 0,25 ставки. Данным трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарный дней.

Мостова В.Д. выполнила педагогическую нагрузку в должности доцента кафедры менеджмента организации в объеме 169,2 часа.

В период работы истицы ей был предоставлен отпуск с 08.07.2013 г. по 04.08.2013 г. и с 05.08.2013 г. по 01.09.2013 г. по 28 календарный дней каждый по должности доцента кафедры менеджмента организации, а также в количестве 28 календарных дней с 08.07.2013 г. по 04.08.2013 г. по должности заведующей аспирантурой.

07.08.2013г. Мостова В.Д. уволена в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истица по должности заведующей аспирантурой права на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарный дней не имела, поскольку, по данной должности преподавательской работы не вела.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ТК РФ, педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" такой отпуск, продолжительностью 56 дней, установлен в числе прочих указанных в нем работников образовательных учреждений высшего профессионального образования проректорам (заместителям директора) и профессорско-преподавательскому составу.

Согласно пункту 5 примечания к поименованному Постановлению Правительства РФ продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для заведующих аспирантурой составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования или образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.

Таким образом, заведующий аспирантурой в силу закона имеет право на отпуск продолжительностью 56 дней только при подтверждении педагогической работы продолжительностью не менее 150 часов.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры установлены Постановлением Министерства труда и социального развития от 30 июня 2003 года N 41. В соответствии с указанным Постановлением педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству, т.е. выполнять другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Педагогические работники вузов могут работать по той же или другой должности, специальности, профессии как у другого работодателя, так и у основного. В любом случае с работником должен оформляться трудовой договор с указанием, что работа является совместительством, на его основании издается приказ о приеме на работу по совместительству, а также заводится личная карточка.

При этом не считаются совместительством для педагогических работников и не требуют заключения (оформления) трудового договора преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений.

Таким образом, выполнение истцом, занимавшей руководящую должность, преподавательской деятельности, могло осуществляться и без оформления совместительства, однако, в таком случае, истица получала бы заработную плату в меньшем объеме.

Согласно трудовых договоров, расчетных листков заработная плата истице начислялась с учетом двух окладов - как по основному месту работы(заведующий аспирантурой) так и по совместительству(доцента кафедры менеджмента организации), притом, что продолжительность рабочего времени по основному месту работы составляла восемь часов, а преподавание осуществлялось по совместительству в свободное от основной работы время.

Истица не представила доказательств того обстоятельства, что выполняла преподавательскую работу и по основному месту работы. Выполнение педагогической деятельности осуществлялось ею в связи с работой по совместительству.

Поскольку, по основному месту работы в должности заведующей аспирантурой истица преподавательскую деятельность не осуществляла, ей положен отпуск в соответствии со статьей 115 ТК РФ продолжительностью 28 календарных дней, предусмотренный трудовым договором.

Принимая во внимание, что этот отпуск был использован истицей, права на компенсацию она не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно отклонил и производные требования о компенсации морального вреда.

Указание автора жалобы на то, что положения ст. 286 ТК РФ запрещают установление и предоставление оплачиваемого отпуска по совместительству в большем размере, чем оплачиваемый отпуск по основному месту работу основаны на неправильном понимании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на каникулы аспирантов не подтверждают право истицы на отпуск по должности заведующей аспирантурой продолжительностью 56 дней.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мостовой Валентины Джумовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи