Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу В.М.О. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года об отказе в принятии заявления об установлении юридического факта наследования,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением

Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отказано в принятии заявления В.М.О. об установлении юридического факта наследования.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.М.О. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта наследования, ссылаясь на то, что после смерти ее матери, умершей 15.10.2007 г., нотариусом г. Москвы М.А.Н. 13.03.2008 г. было заведено наследственное дело. Оформить до конца наследственное дело она не смогла по причине плохого состояния здоровья, в связи с чем, просит установить данный юридический факт.

Отказывая обжалуемым определением в принятии указанного заявления, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134, п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, ст. 1163 ГК РФ, исходил из того, что оснований для рассмотрения поданного заявления в порядке гражданского судопроизводства не имеется ввиду отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Какие-либо пресекательные сроки для получения свидетельства о праве на наследство действующим законодательством не установлены, заявителю необходимо продолжить оформление наследственных прав в нотариальном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия. Заявление об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства, а с заявлением о неправомерном отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, которое рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нотариус М.А.Н. лишен права заниматься нотариальной деятельностью, а закрыть наследственное дело может только тот нотариус, который его открывал, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда о возможности оформления наследственных прав путем обращения к соответствующему нотариусу.

Сведений о том, что орган, совершающий нотариальные действия, не может выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом, материалы дела не содержат, ссылок на указанные обстоятельства ни заявление, ни частная жалоба также не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи