Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Чепикова Г.К.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску Родиченко Татьяны Григорьевны к Чепикову Геннадию Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строений,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Родиченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Чепикову Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строений, в обоснование иска, сославшись на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 083.0 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" , а также расположенного на этом земельном участке: жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 126,8 кв. м, инв. N "данные изъяты" . лит. А, А1. А2. A3, al. и Веранды с кадастровым номером "данные изъяты" , назначение: нежилое, общей площадью 5,9 кв.м., инв. N "данные изъяты" , лит. ГЗ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , на котором находится жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" , находятся в собственности Чепикова Г.К. До 03.05.2012г., указанные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Родиченко А.Г. Границы земельных участков с кадастровыми (или условными) номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" установлены, земельные участки сформированы.

Родиченко А.Г. и Чепиков Г.К. самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу, на котором они незаконно пристроили к дому дополнительную площадь и веранду с крыльцом (Длина - 7.13 м, ширина 1 - 2.01 м. ширина 2 - 2.05 м. В результате чего, Родиченко Т.Г. не может пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Родиченко А.Г. и Чепиков Г.К., с восстановлением земельного участка истца в прежних границах, и сносом незаконно возведенного строения, не согласился. Уведомление Родиченко Т.Г. в адрес Чепикова Г.К. от 29.05.2012 г. о намерении установки забора осталось без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просит суд: истребовать в ее пользу из незаконного владения Чепикова Г.К. земельный участок общей площадью 17,58 кв.м., расположенный под частью жилого дома по адресу: "данные изъяты" , а также принять решение о сносе незаконно возведенных на этом участке строений.

В судебное заседание Родиченко Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Родиченко Т.Г. по доверенности Астафьев А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Чепиков Г.К. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования Родиченко Т.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чепиков Г.К. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 083,0 кв.м., расположенным по адресу: "данные изъяты" , а также она является собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"

Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на котором находится жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" . расположенный по адресу: "данные изъяты" который также находится в собственности Чепикова Г.К.

Границы земельных участков с кадастровыми (или условными) номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" установлены, земельные участки сформированы.

Согласно техническому паспорту ГУ МО "МОБТИ" жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащий Чепикову Г.К., расположенный по адресу: "данные изъяты" состоит из жилых и нежилых помещений, обозначенных под литерами: А - основное строение, А1 - основная пристройка, А2 - основная пристройка, A3 - мансарда, а 1 - веранда. Б - основное строение. Б1 - подвал. Б2 - мансарда.

При этом в техническом паспорте БТИ отражено, что не предъявлено разрешение на строительство помещений, обозначенных техническому паспорту ГУ МО "МОБТИ" под литерами: Б - основное строение, Б1 - подвал, Б2 - мансарда, а также незарегистрировано право собственности на помещения: А2 - основная пристройка. A3 - мансарда, al - веранда (л.д.42).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2012 года, на основании договора купли-продажи от 06.04.2012г. Чепикову Г.К. принадлежит 3-этажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" , лит. Б. Б1, Б2, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В целях разрешения возникшего спора и проверки доводов истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы: часть спорного здания расположена на участке с КН "данные изъяты" , запользована земля под постройкой площадью 6,68 кв.м. Также на участке расположена отмостка здания, опоры мансарды, при этом площадь запользованной земли пол зданием, крыльцом, отмосткой и опорами составляет 17,58 кв.м., произведенная пристройка, расположенная по адресу: "данные изъяты" соответствует строительным правилам, в части механической безопасности и противопожарных требований, однако указанная самовольная постройка нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Руководствуясь экспертным заключением, а также учитывая, что истица не передавала ответчику право пользования или владения частью принадлежащего ей участка, суд пришел к верному выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , принадлежащего истице, занята частью домовладения, принадлежащего ответчику в виде мансарды, веранды с крыльцом, отмостками здания и опорами мансарды, расположенных по адресу: "данные изъяты" а, следовательно, являются самовольной постройкой и нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - истицы Родиченко Т.Г.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно разъяснил ответчику, что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чепикова Г.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепикова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: