Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского А.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Прохоренко Светланы Борисовны, Князевой Ирины Владимировны, Шибашовой Лидии Николаевны, Видинева Виктора Николаевича к Гесиной Клавдии Сергеевне, Кузнецовой Людмиле Викторовне, Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко С.Б., Князева И.В., Шибашова Л.Н., Видинев В.Н. обратились в суд с иском к Гесиной К.С., Кузнецовой Л.В., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, указав, что они и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" .

Прохоренко С.Б. и Князевой И.В. принадлежало по 1/8 доли указанного жилого дома каждой, Шибашовой Л.Н. - 81/400 доли, Видинееву В.Н. - 27/400 доли.

Кузнецовой Л.В. и Гесиной К.С. принадлежало по 1/8 доли указанного жилого дома каждой. Доли в праве собственности на жилой дом у его совладельцев на протяжении последних лет неоднократно менялись. Решением Одинцовского городского суда от 21 сентября 2010 года и определением Одинцовского городского суда от 10 декабря 2010 года об исправлении описки, в связи с выделом в собственность части дома его совладельцу Ткачуку Н.В., которому принадлежало 23/100 доли, изменены доли. Указанным решением Одинцовского городского суда определены следующие доли в праве собственности на жилой дом: Князевой И.В. - 124/1000 доли, Гесиной К.С. - 124/1000 доли, Кузнецовой Л.В. - 124/1000 доли, Прохоренко С.Б. - 296/1000 доли, Видинееву В.Н. - 61/1000 доли, Шибашовой Л.Н.-271/1000 доли. Истцы зарегистрировали свое право собственности на измененные доли в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации пос. Голицыно N 363 от 11.10.2004 г. за домовладением был закреплен земельный участок площадью 2958 кв.м.

Решением суда от 01 июня 2009 года определен порядок пользования частью приусадебного земельного участка споривших между собой Прохоренко С.Б., Князевой И.В., Кузнецовой Л.В. и Гесиной К.С., которые не имели никаких претензий к совладельцам дома Ткачуку Н.В., Шибашовой Л.Н. и Видинееву В.Н. по сложившемуся с ними порядку пользования приусадебным земельным участком. В пользование Прохоренко С.Б. и Князевой И.В. указанным решением суда был выделен земельный участок площадью 588 кв.м, в пользование Кузнецовой Л.В. - 294 кв.м и Гесиной К.С. - 294 кв.м. Решением суда по результатам проводившейся по делу землеустроительной экспертизы было установлено, что фактическая площадь приусадебного земельного участка составляет 3022 кв.м. Решением суда от 14 декабря 2010 года за Ткачуком Н.В. признано право собственности на фактически занимаемую им часть приусадебного земельного участка площадью 840 кв.м, который поставлен на кадастровый учет N "данные изъяты" . Другие совладельцы дома N 20 право собственности на оставшийся приусадебный земельный участок при доме не оформляли.

Истцы хотят приобрести право собственности в порядке приватизации на доли оставшегося неприватизированным приусадебного земельного участка, площадь которого по результатам обмера землеустроительной организацией составила 2176 кв.м.

09.01.2013 г. земельный участок площадью 2176 кв.м по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет с кадастровым N "данные изъяты" границы участка согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке.

Поскольку имеющиеся в пользовании у сторон земельные участки менее 800 кв.м, т.е. не позволяют их сформировать как самостоятельные объекты, приусадебный участок при доме N 20 является неделимым, и, в соответствии с требованиями п.5 ст. 36 ЗК РФ, право собственности на приусадебный земельный участок при доме N 20 может быть приобретено совладельцами дома только в долях.

Полагают, что приусадебный земельный участок при доме N 20 по Наро-Фоминскому проспекту г. Голицыно должен быть передан в собственность его совладельцам в долях в соответствии со сложившимся на протяжении десятилетий порядком пользования им Шибашовой JI.H. и Видинеевым В.Н., и в соответствии с площадями, определенными решением Одинцовского городского суда от 01 июня 2009 года, а именно: Прохоренко С.Б. - 135/1000 доли, Князевой И.В. - 135/1000 доли, Шибашовой Л.Н. - 345/1000 доли, Видинееву В.Н. - 115/1000 доли.

Доли ответчиков при этом будут составлять: Кузнецовой JI.B - 135/1000, Гесиной К.С.- 135/1000 доли.

Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 2176 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" , за Прохоренко С.Б. - на 135/1000 долей, за Князевой И.В. - на 135/1000 долей, за Шибашовой Л.Н. - на 345/1000 долей, за Видинеевым В.Н. - на 115/1000 долей.

Ответчики Гесина К.С., Кузнецова Л.В. иск не признали, пояснив, что приватизация земельного участка, на котором расположен обособленный объект в виде части жилого дома, принадлежащего нескольким лицам, возможна лишь с согласия всех сособственников дома по их совместному обращению. В случае несогласия кого-либо из этих лиц, независимо от мотивов, приватизация земельного участка невозможна. Возражают против приватизации земельного участка площадью 2176 кв.м при части дома, намерены продолжать пользоваться участком как муниципальной собственностью и не менять его правовой статус.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в силу части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является неделимый земельный участок.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений -это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

На основании части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Нормы части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приватизации земельного участка в общую долевую собственность только по совместному соглашению участников общедолевой собственности на здание, расположенное на земельном участке.

При этом положениями частей 6, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи установлена обязанность соответствующего исполнительного органа государственной власти в случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учет, принять решение о предоставлении такого участка в собственность или аренду на основании соответствующего заявления с приложением кадастрового паспорта этого участка.

Иной порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, действующим земельным законодательством не установлен.

Учитывая, что два сособственника домовладения - Гесина К.С. и Кузнецова Л.В. - не согласны на приватизацию земельного участка, то в отсутствие явно выраженного согласия всех сособственников домовладения на приватизацию земли в предъявленных требованиях, приватизация земельного участка несколькими сособственниками будет противоречить действующему законодательству.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохоренко С.В., Князевой И.В., Шибашовой Л.Н., Видинева В.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прохоренко Светланы Борисовны, Князевой Ирины Владимировны, Шибашовой Лидии Николаевны, Видинева Виктора Николаевича к Гесиной Клавдии Сергеевне, Кузнецовой Людмиле Викторовне, Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: