Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Байнова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года

по делу по иску Байнова А.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Байнова А.В. по доверенности Шмидт Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Байнов А.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Андреевское, СНТ "Фея", уч. 85.

В обоснование заявленных требований указал, что спорным земельным участком владеет с 1992 года, после корректировки генплана СНТ "Фея" площадь земельного участка составила 997 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - СНТ "Фея" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Байнов А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Байнов А.В. является членом СНТ "Фея" с 1992 года.

В пользовании Байнова А.В. с 1992 года находится земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Андреевское, СНТ "Фея", уч. 85.

В соответствии с планировкой застройки территории СНТ площадь спорного земельного участка составляет 750 кв.м ... Фактическая площадь земельного участка составляет 997 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11.1, 20 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ " о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно исходил из того, что фактическая конфигурация спорного земельного участка истца существенно отличается от его конфигурации по генеральному плану. В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств подтверждающих проведение в установленном законом порядке корректировки генплана СНТ "Фея", а также доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах СНТ "Фея", истцом не представлено.

Представленная истцом корректировка ( л.д.131) не может являться надлежащим доказательством, поскольку отражает корректировку лишь трех земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе приобрести спорный земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи