Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2437/14

Московский областной суд в составе:

Судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Оленева А.Б., подсудимого Н ,

при секретаре С ,

рассмотрел апелляционную жалобу подсудимого Н на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15.01.2014 г., которым подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвоката Оленева А.Б., полагавшего постановление суда отменить, подсудимого Н , возражения прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания 15.01.2014 г. подсудимым Н заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, а именно: нарушение сроков начала разбирательства в судебном заседании, выраженное в том, что судебное заседание было назначено на 04.07.2014г., а обвинительное заключение официально вручено подсудимому 01.07.2014 г. через администрацию ФКУ СИЗО-12; несовпадение ссылок на тома и листы уголовного дела в обвинительном заключении.

Химкинским городским судом 15.01.2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства.

30.01.2014 г. подсудимый Н подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В жалобе подсудимый указывает на то, что он получил копию обвинительного заключения менее чем за 7 суток до начала судебного заседания, в обвинительном заключении ссылки на тома и листы уголовного дела не соответствуют номерам в самом уголовном деле. Также, Н указывает, что ему не было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановления суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ.

Как установлено судом второй инстанции, копию обвинительного заключения Н получил 24.06.2013, о чем свидетельствует его подпись в расписке ( л.д.124). Соответственно ч.2 ст. 233 УПК РФ не была нарушена, так как копия обвинительного заключения была получена более чем за 7 дней до даты судебного заседания.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не достаточно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Химкинского городского суда Московской области от 15.01.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Н о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется.

Постановление Химкинского городского суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 15.01.2014г.

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В. Соболев